Ухвала

від 22.04.2024 по справі 2-64/10

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-64/10

Провадження №6/516/12/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

в складі головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Прущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теплодар Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

У С Т А Н О В И В :

ТОВ "Діджи Фінанс», через свого представника ОСОБА_3 , звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої представник заявника зазначив, що 28.11.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк) було укладено кредитний договір № 014/83361/74/86324.

В судовому засіданні сторони участі не приймали, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засіданні за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, приходжу до висновку про застосування до даних правовідносин за аналогією закону норми статей 257 та 175 ЦПК України, оскільки подана заява не відповідає вимогам, які передбачені для подачі позовів і заяв.

Відповідно доч.8ст.257ЦПК України,суд залишаєпозовну заявубез розгляду,якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після відкриттяпровадження,під час розглядузаяви посуті ,судом буловстановлено,що заяву, поданою без додержання вимог, викладених устатті 175 ЦПК України,а саме: до матеріалів заяви не додано доказів передачі новому кредитору за Договорами відступлення права вимоги № 114/2-46 та № 114/2-46-1 права вимоги за Кредитним Договором № 014/83361/74/86324 - Реєстр боржників та Акт прийому -передачі Реєстру Боржників.

Таким чином, відсутність вказаних доказів позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючисьст. 175, ст. 185, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків - протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч. 8 ст. 257 ЦПК УКраїни.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська