Ухвала

від 19.10.2010 по справі 15/7-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"19" жовтня 2010 р. Справа № 15/7-ПН-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді К лепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г.,розглянувши скарг а товариства з обмеженою від повідальністю "Елемент Лізин г" на дії відділу державної в иконавчої служби та державно го виконавця Суворовського р айуправління юстиції м.Херсо на по справі

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Елемент Лізинг", м.Київ

до: В-1 Товариства з обме женою відповідальністю "Виро бничо-комерційна компанія "Т андем", м.Херсон

В-2 Товариства з обмежен ою відповідальністю "Таврія- Авто", м.Херсон

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда чів - ОСОБА_1, м.Херсон

про зобов'язання пове рнути майно на стягнення 2433645 г рн. 47 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Гудзь В.Л. - представник, довіреність №1 5 від 24.02.2010р.

від відповідача 1 - Іванов Р.А. - представник, довіреніс ть від 10.09.2010р.;

від відповідача 2 - не прибув ;

від ВДВС - Процюк Н.В. - гол овний державний виконавець, довіреність №37396 від 14.10.2010р.

За заявою позивача.

Заява розглядалась з перервою від 14.10.10. до 19.10.10р. на під ставі ст.77 ГПК України.

Суть справи викладен а в рішенні по справі від 26.03.09р., яким позов задоволено частк ово та в постанові ЗАГС по сп раві від 17.09.09р., яким позов задов олено у повному обсязі.

На виконання рішення господарського суду та Пост анови ЗАГС 07.10.09р. видані накази господарського суду про вил учення у відповідача та пере дачі позивачеві техніки, що п озивачем передавалась відпо відачеві у лізинг, та стягнен ня суми лізингових платежів.

Позивачем накази гос подарського суду пред'явлені до виконання ВДВС Суворовсь кого РУЮ м. Херсона, яким поста новою від 28.04.10р. закінчено вико навче провадження в частині вилучення техніки, що переда валась відповідачу у лізинг у зв'язку з виконанням відпов ідачем рішення у добровільно му порядку.

Позивач не погоджуєт ься з вказаною постановою та просить визнати незаконними дії державного виконавця ВД ВС Суворовського РУЮ, скасув ати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС Суворовськ ого РУЮ виконати рішення гос подарського суду. Позивачем заявлено кл опотання про поновлення стро ків на оскарження постанови ВДВС про закінчення виконавч ого провадження, яке мотивов ано тим, що він не знав причин и закінчення виконавчого про вадження 09.09.10р.

Відповідача проти за доволення скарги заперечує, оскільки вся лізингова техні ка у нього вилучена працівни ками позивача.

Представник ВДВС про ти задоволення скарги запере чує на тій підставі, що викона вче провадження у цій частин і закінчено відповідно до но рм Закону України "Про викона вче провадження".

Розглянувши скаргу п озивача та заслухавши предст авників сторін та ВДВС Сувор овського РУЮ м. Херсона, суд -

в с т а н о в и в:

ВДВС Суворовськог о РУЮ, постановою про закритт я виконавчого провадження ві д 28.04.2010р. закрив виконавче прова дження по виконанню наказу г осподарського суду по справі 15/7-ПН-09 про вилучення у ТОВ "Виро бничо-комерційна компанія "Т андем", м. Херсон, вул. Некрасов а, 55, код ЄДРПОУ 32618025 та передачі Т ОВ "Елемент Лізинг", м. Київ, вул . М.Гринченко, 4, оф.130, код ЄДРПОУ 34832663, наступної техніки: вантаж ний бетонорозмішувач MERSEDES-BENZ ACTROS 4 140B, шасі № WDB9523071K419292, державний номе р AA8764EH вартістю 392958 грн. 21 коп. у том у числі ПДВ 65493 грн. 03 коп.; за дого вором № 0230 - вантажний бетоноро змішувач VOLVO FM, шасі № YV2J4DMD82B302775, держ авний номер AA8764EH вартістю 541800грн . 80коп., у тому числі ПДВ 90300грн. 13к оп.; за договором № 0161 - вантажни й бетонорозмішувач MERSEDES-BENZ ATEGO 2628, ш асі № WDB9538431K563964, державний номер AA236 0HB вартістю 451422 грн. 02 коп., у тому ч ислі ПДВ 75237грн. 00коп., всього вар тістю 1033180грн. 94 коп.

Відповідно до ст. 37 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" постанова державн ого виконавця про закінчен ня виконавчого провадження м оже бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосеред ньо підпорядкований, або до с уду у 10-денний строк. Таким чин ом строк оскарження постави скінчився 09.05.10р. Позивач проси ть відновити строк на оскарж ення постанови, оскільки він дізнався про винесення пост анови лише 09.09.10р. під час ознайо млення з матеріалами викона вчого провадження. Постанова на його адресу не надсилалас ь.

Зважаючи на те, що ВДВС не на дала доказів своєчасного нап равлення позивачу постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2010р. господ арський суд задовольняє клоп отання позивача та поновлює строк на оскарження вказаної постанови. Скарга розглядає ться по суті. За таких умов дії державного виконавця в част ині не направлення постанови позивачу суперечать нормам чинного законодавства, але п озивач на вказав в якій части ні та які дії державного вико навця він просить визнати не законними, а тому підстав для розгляду незаконності дій В ДВС в цій частині не вбачаєть ся.

Як вбачається із матеріалі в справи та матеріалів додан их до скарги ВДВС Суворвовсь кого РУЮ м. Херсона Постаново ю від 25.12.09р. відкрито виконавче провадження по виконанню на казу господарського суду Хер сонської області по справі 15 /7-ПН-09 про вилучення у ТОВ "Виро бничо-комерційна компанія "Т андем", м. Херсон, вул. Некрасов а, 55, код ЄДРПОУ 32618025 та передачі Т ОВ "Елемент Лізинг", м. Київ, вул . М.Гринченко, 4, оф.130, код ЄДРПОУ 34832663, наступної техніки: вантаж ний бетонорозмішувач MERSEDES-BENZ ACTROS 4 140B, шасі № WDB9523071K419292, державний номе р AA8764EH вартістю 392958 грн. 21 коп. у том у числі ПДВ 65493 грн. 03 коп.; за дого вором № 0230 - вантажний бетоноро змішувач VOLVO FM, шасі № YV2J4DMD82B302775, держ авний номер AA8764EH вартістю 541800 грн . 80коп., у тому числі ПДВ 90300 грн. 13к оп.; за договором № 0161 - вантажни й бетонорозмішувач MERSEDES-BENZ ATEGO 2628, ш асі № WDB9538431K563964, державний номер AA236 0HB вартістю 451422 грн. 02 коп., у тому ч ислі ПДВ 75237 грн. 00 коп., всього ва ртістю 1033180 грн. 94 коп. У постанов і строк на добровільне викон ання наказу господарського с уду не вказаний. У той же час в ідповідно до ст.24 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" державний виконавець у 3-денний строк з дня надход ження до нього виконавчого д окумента виносить постанову про відкриття виконавчого п ровадження. В постанові держ авний виконавець встановлює строк для добровільного вик онання рішення, який не може п еревищувати семи днів, а ріше нь про примусове виселення - п 'ятнадцяти днів, та попереджа є боржника про примусове вик онання рішення після закінче ння встановленого строку зі стягненням з нього виконавчо го збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій , передбачених цим Законом. Го сподарський суд враховує те, що в процесі виконання рішен ня господарського суду держа ний виконавець на виконання вимог вказаної статті переві рив добровільне виконання рі шення по справі відповідачем та врахував акт повернення предмету лізингу від 14.10.09р. від повідно до якого відповідач передав позивачу лізингову техніку. Позивач проти перед ачі йому вантажного бетоноро змішувача MERSEDES-BENZ ACTROS 4140B, шасі № WDB9523071K 419292, державний номер AA8764EH вартіст ю 392958 грн. 21 коп. у тому числі ПДВ 6 5493 грн. 03коп. та вантажного бето норозмішувача MERSEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі № WDB9538431K563964, державний номер AA2360HB варт істю 451422 грн. 02 коп., у тому числі П ДВ 75237 грн. 00 коп., всього вартіст ю 1033180 грн. 94 коп. не заперечує, хоч а вони йому передані не за цим актом, а в акті лише відзначен о, що позивач не має по переда чі вказаної техніки ніяких п ретензій. Проти передачі йому по вказаному акту ванта жного бетонорозмішувача VOLVO FM , шасі № YV2J4DMD82B302775, державний номер AA8764EH вартістю 541800 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 90300 грн. 13 коп. запереч ує та наполягає на тому, що це й бетонорозмішувач йому не п ереданий та просить зобов'яз ати ВДВС виконати рішення в ц ій частині.

Господарський суд виходит ь із того, що якщо цей акт міст ить достовірні відомості в ч астині передачі позивачу 2-х б етонорозмішувачів, які знахо дяться у позивача, то у господ арського суду нема підстав д ля сумнівів щодо змісту акту в іншій частині. Із представл еного позивачем оригіналу ак ту для огляду у судовому засі данні вбачається, що від затв ерджений мокрою печаткою поз ивача, тобто акт підписаний п рацівниками позивача та заві рений печаткою позивача. Той факт, що цей акт відсутній у п озивача лише означає, що його працівники не виконали свої трудові обов'язки належним ч ином і правом вимоги до своїх працівників користується по зивач.

Клопотання позивача, заявл ене усно у судовому засіданн і про призначення експертизи печатки відхиляється, оскіл ьки він не вказав за якими озн аками він не визнає належніс ть цієї печатки йому. До того ж відповідно до ст.41 ГПК Україн и для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу. Справа 15/7-ПН -09 вирішена, рішення по справі частково та постанова ЗАГС н абрали чинності і у суду не ви никає додаткових питань, які можуть вплинути на винесенн я рішення. Щодо питань, які ста вляться під сумнів в процесі виконання рішення по справі то вони вирішуються державн им виконавцем у порядку, визн аченому Законом України "Про виконавче провадження", а том у усне клопотання позивача в ідхиляється. Щодо того, що це н е підпис гр-на ОСОБА_5 та ві н є підробленим, то позивач на підтвердження вказаного не надав жодного доказу.

З урахуванням того, що в мат еріалах справи є докази добр овільного виконання рішення по справі у господарського с уду відсутні підстави для зо бов'язання ВДВС поновити вик онавче провадження по справі та зобов'язання виконати ріш ення господарського суду. До того ж позивач просить зобов 'язати ВДВС виконати наказ го сподарського суду про вилуче ння лізингової техніки у від повідача у повному обсязі, а п редставник позивача у судово му засіданні визнав, що перед ані йому вантажний бетоноро змішувач MERSEDES-BENZ ACTROS4140B, шасі№ WDB9523071K419292, державний номер AA8764EH вартістю 392958 грн. 21 коп. у тому числі ПДВ 65493 грн. 03 коп. та вантажний бетоно розмішувач MERSEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі № WDB9538431K 563964, державний номер AA2360HB вартіст ю 451422 грн. 02 коп., у тому числі ПДВ 75237грн. 00 коп., всього вартістю 10331 80 грн. 94 коп. та наполягає на пер едачі йому лише бетонорозмі шувача VOLVO FM, шасі № YV2J4DMD82B302775, держав ний номер AA8764EH вартістю 541800 грн. 80к оп., у тому числі ПДВ 90300 грн. 13 коп ., але про часткову відмову ві д скарги він не заявив, що супе речить доказам, наявним в мат еріалах справи.

За таких умов підстав для за доволення скарги не вбачаєт ься.

На підставі викладеного та керуючись ст.121-2 ГПК України, с уд -

у х в а л и в:

1.Скаргу позивача відхил ити.

Суддя З.В. Клепай