Постанова

від 17.09.2009 по справі 15/7-пн-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.09 Справа №15/7-пн-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Хуторной В.М.

при секретарі Акім овій Т.М..

за участю представників

позивача: Фомін А.А., дові реність № 77 від 10.06.09;

відповідача-1: Іванов А.А. , паспорт, серія: НОМЕР_3 ві д 16.08.99, директор;

відповідача-2: Іванов А.А. , паспорт, серія: НОМЕР_3 ві д 16.08.99, директор;

третьої особи: ОСОБА_3, па спорт, серія: НОМЕР_3 від 16.08. 99;

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали с прави та апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Виробничо-комер ційна компанія «Тандем» (м. Хе рсон)

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 26.03.2009 р. у справі № 15/7-ПН-09

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “Ел емент Лізинг”, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Виробничо- комерційна ко мпанія “Тандем”, м. Херсон,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Таврія-Авто”, м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідачів: фізична особа - ОСОБА_3, м. Херсон,

про зобов' язання поверну ти майно та стягнення грошов их коштів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Елемент Лізи нг» звернулось до господарсь кого суду Херсонської област і з позовними вимогами до від повідача-1 (ТОВ «Виробничо-ком ерційна компанія «Тандем») п ро зобов' язання повернути п озивачу за актами прийому-пе редачі вантажні бетонозмішу вачі у кількості 3 шт., які стан овлять предмети договорів лі зингу та стягнути з відповід ачів 1 і 2 (ТОВ «Виробничо-комер ційна компанія «Тандем» та Т ОВ «Таврія - Авто» солідарн о 1920997,61 грн. заборгованості, з вр ахуванням уточнень до позову (том 1 а.с.2, 63).

Вимоги обґрунтовано умова ми договорів фінансового ліз ингу, договорів поруки, Закон ом України «Про фінансовий л ізинг».

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 26.03.2009р. у справі № 15/7-ПН-09 (суддя Кле пай З.В.) позов задоволено част ково. Зобов' язано відповіда ча-1 повернути позивачу за акт ами прийому-передачі предмет и договорів фінансового лізи нгу - лізинг транспортні засо би - вантажний бетонозмішув ач МЕRCEDES-BENZ ACTPOS 4140B, шасі №НОМЕР_4 державний номер НОМЕР_1, в артістю 392958 грн.21коп., у тому чис лі ПДВ 65493,03 грн.; вантажний бетон озмішувач VOLVO FM 12R, шасі № НОМЕР _5, державний номер НОМЕР_6 , вартістю 541800,80 грн., у тому числі ПДВВ 90300,13 грн.; авто бетонозмішу вач МЕRCEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі № НОМЕР_7 державний номер НОМЕР_2 в артістю 451422,02 грн., у тому числі П ДВ 75237,00грн.

В іншій частині позову пров адження у справі припинено н а підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни (а.с.114-116).

Рішення суду мотивовано по рушенням відповідачем-1 умов договорів фінансового лізин гу, наявністю заборгованості та існуванням договорів пор уки, укладеними з відповідач ами 1 і 2 в забезпечення викона ння договорів фінансового лі зингу, а також з фізичною особ ою ОСОБА_3, який, на думку су ду, має бути відповідачем-3 у с праві і спір в цієї частині по винен розглядатися у загальн ому суді (том 1, арк. с. 114).

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом в частині зоб ов' язання повернути позива чеві вантажні бетонозмішува чі (предмети договорів лізин гу), Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо-к омерційна компанія «Тандем» (відповідач-1 у справі) зверну лось до Запорізького апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду від 26 березн я 2009 р. у даній справі в частині зобов' язання повернути май но, що складає предмети догов орів лізингу, мотивуючи тим, щ о вантажні бетонозмішувачі у нього відсутні, так як ще до з вернення позивача до суду бу ли ним (позивачем) неправомір но вилучені, вказує, що за таки х обставин рішення суду в ціє ї частині не може бути викона не.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 25.06.2009 р. апеляційну скаргу ТОВ «Виробничо-комерційна к омпанія «Тандем» прийнято до розгляду, слухання справи пр изначено на 22.07.2009 р.

Розгляд справи було відкла дено до 17.09.2009 року за клопотання м відповідача-1 (заявник а апе ляційної скарги) для надання йому можливості представити додаткові доказі, крім того, з адоволено клопотання заявни ка щодо направлення запиту в Алупкінській міськвідділ вн утрішніх справ щодо надання інформації про порушення кри мінальної справи стосовно по садових осіб підприємства - позивача с приводу вилученн я лізингової техніки у відпо відача-1.

Розпорядженням в.о. голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 1837 від 17.09.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: голо вуючий суддя - Шевченко Т.М. ( доповідач), судді - Зубкова Т .П., Хуторной В.М. Зазначеною ко легією справу прийнято до св ого провадження.

В судовому засіданні предс тавник заявника (відповідача -1 у справі) підтримав доводи, в икладені в апеляційній скарз і. Просить скасувати рішення суду у справі в частині зобов язання повернути предмети д оговору лізингу.

Відповідач-2 (ТОВ «Таврія-Ав то») та третя особа ОСОБА_3 (яких представляє в суді одна й та сама особа) погоджуються з доводами, викладеними в апе ляційній скарзі.

Крім того, представник ТОВ « Таврія-Авто» заявив клопотан ня про зупинення провадження у справі та надіслання матер іалів даної справи До Алупкі нського міського відділу міл іції для надання цим матеріа лам належної оцінки та поруш ення кримінальної справі. В з адоволенні клопотання відмо влено відповідно до приписі в ст. 79 ГПК України - відсутніст ь визначених у законі підста в.

Позивач у справі (ТОВ «Елеме нт Лізинг») у письмовому відз иві на апеляційну скаргу зап еречив проти доводів заявник а, стверджує, що відповідачем -1 була подана заява до Алупкін ського міськвідділу внутріш ніх справ про незаконне вилу чення техніки, але в порушенн і кримінальної справи відмов лено. Зауважує, що вважає ріше ння господарського суду в ча стині припинення провадженн я у справі за вимогами про стя гнення заборгованості таким , що суперечить закону; але, за значає позивач, в апеляційно му порядку це рішення ним не о скаржене і фактично він з ним погодився. Просить відмовит и відповідачу-1 у задоволенні апеляційної скарги (відзив д олучено до справи).

За клопотанням представни ків сторін судове засідання проводилось без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодо ю в судовому засіданні 17.09.2009 р. о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи та апеляційн ої скарги, вислухавши поясне ння представників сторін, 3-ї о соби, дослідивши на підставі фактичних обставин справи з астосування господарським с удом норм матеріального і пр оцесуального права при винес енні оскаржуваного рішення, Запорізький апеляційний гос подарський суд знаходить апе ляційну скаргу необґрунтова ною та такою, що не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Досліджені матеріали спра ви свідчать, що між позивачем - ТОВ «Елемент Лізинг» та ві дповідачем-1 (ТОВ «Виробничо-к омерційна компанія «Тандем» ) було укладено три договори ф інансового лізингу транспор тних засобів, а саме: №ЄЛ/Кив-0084 /ДЛ від 01.11.2007р, №ЄЛ/Кив-0230/ДЛ від 25 кв ітня.2008р., № ЄЛ/Кив-0161/ДЛ від 21.02.2008р. Н а виконання наведених догово рів відповідач-1 (лізингоодер жувач) прийняв за відповідни ми актами прийому-передачі у лізинг транспортні засоби - вантажний бетонозмішувач МЕ RCEDES-BENZ ACTPOS 4140B, шасі №НОМЕР_4 держ авний номер НОМЕР_1, варті стю 392958 грн.21коп., у тому числі ПД В 65493,03 грн.; вантажний бетонозмі шувач VOLVO FM 12R, шасі № НОМЕР_5, де ржавний номер НОМЕР_6, вар тістю 541800,80 грн., у тому числі ПДВ В 90300,13 грн.; авто бетонозмішувач МЕRCEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі № НОМЕР_7 де ржавний номер НОМЕР_2 вар тістю 451422,02 грн., у тому числі ПДВ 75237,00грн.

Відповідно до умов договор ів лізингу лізингоодержувач (відповідач-1) зобов' язався щ омісячно сплачувати лізинго ві платежі у сумі та строки, що вказані у графіках - додатках до договорів лізингу (п. 3.1.6 Дог овору).

В забезпечення виконання з обов' язань по сплаті лізинг ових платежів за договорами фінансового лізингу позивач ем укладені окремі договори поруки з ТОВ «Виробничо-коме рційна компанія «Тандем», з Т ОВ «Таврія-Авто»», з фізичною особою - ОСОБА_3

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач-1 своїх зобов' язань зі сплати лізин гових платежів за договорами лізингу не виконував, у зв' я зку з чим позивач на адресу ТО В «ВКК «Тандем» направив лис т №292 від 30.09.2008 року , в якому, з пос иланням на узгоджені графіки лізингових платежів та умов и договорів лізингу, вказав н а наявність боргу за договор ами (яка у загальній сумі на то й момент складала 20039,55 дол. США), попередив про розірвання до говорів та просив відповідач а-1 повернути предмети лізинг у.

Відповідач-1 отримав вказан ий лист, про що не заперечував у судовому засіданні його пр едставник, але техніку (предм ети договорів лізингу) не пов ернув, заборгованість не спл атив, що стало підставою для з вернення позивача до суду з д аним позовом.

Приписами ч. 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 525,526 ЦК України пере дбачено, що зобовязання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 806 ЦК Ук раїни за договором лізингу о дна сторона (лізингодавець) п ередає або зобов' язується п ередати другій стороні (лізи нгоодержувачеві) у користува ння майно у користування. До д оговору лізингу застосовуют ься загальні положення про н айм (оренду) з урахуванням осо бливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про фінансовий лізинг » (далі за текстом - Закон) фі нансовий лізинг - це вид цив ільно-правових відносин, що в иникають із договору фінансо вого лізингу. За договором фі нансового лізингу лізингода вець зобов' язується набути у власність річ у продавця (по стачальника) відповідно до в становлених лізингоодержув ачем специфікацій і передати її у користування лізингоод ержувачу на визначений строк не менше одного року за вста новлену плату (лізингові пла тежі).

У ст. 7 наведеного вище Закон у закріплено, що лізингодаве ць має право відмовитися від договору лізингу та вимагат и повернення предмету лізинг у від лізингоодержувача у бе зспірному порядку на підстав і виконавчого напису нотаріу са, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж ч астково або у повному обсязі та прострочення сплати стан овить більше 30 днів. Відмова в ід договору лізингу є вчинен ою з моменту, коли інша сторон а довідалась або могла довід атися про таку відмову.

Згідно зі ст. 10 Закону лізинг одавець має право здійснюват и перевірки дотримання лізин гоодержувачем умов користув ання предметом лізингу та йо го утримання; відмовитися ві д договору лізингу у випадка х, передбачених договором лі зингу або законом; вимагати р озірвання договору та поверн ення предмета лізингу у пере дбачених законом та договоро м випадках.

Виходячи зі змісту п.8.2 Загал ьних Правил фінансового лізи нгу транспортних засобів, як і є невід' ємною частиною до говорів лізингу, лізингодаве ць має право розірвати догов ір або відмовитись від догов ору лізингу в односторонньом у порядку без відшкодування лізингоодержувачу будь яких збитків, викликаних цим розі рванням або відмовою у разі н астання наступних істотних порушень умов договору: якщо заборгованість з оплати ліз ингових платежів перевищую 3 0 календарних днів.

У ст.. 651 ЦК України закріплен о, що у разі односторонньої ві дмови від договору повністю або частково, якщо право на та ку відмову встановлено догов ором або законом, договір є ві дповідно розірваним або змін еним.

Проаналізувавши лист №292 ві д 30.09.2008 року, в якому, з посилання м на узгоджені графіки лізин гових платежів та умови дого ворів лізингу, позивач вказа в на наявність боргу за догов орами (яка у загальній сумі на той момент складала 20039,55 дол. СШ А), попередив про розірвання д оговорів та просив відповід ача-1 повернути предмети лізи нгу, в сукупності з приписами чинного законодавства та ум овами договору фінансового л ізингу, апеляційний суд розц інює цей лист як відмову від в казаних договорів фінансово го лізингу, що, як наслідок, є п ідставою й для вимоги про пов ернення об' єктів лізингу.

Отже, заявлені позивачем ви моги про повернення об' єкті в лізингу є обґрунтованими т а правомірно задоволені місц евим господарським судом.

Твердження відповідача-1 пр о те, що спірна техніка була по зивачем вилучена не знайшла свого підтвердження в ході р озгляду справі ані в суді пер шої інстанції, ані в суді апел яційної інстанції.

Перевіряючи доводи заявни ка, Запорізьким апеляційним господарським судом було нап равлено письмовий запит до А лупкінського міськвідділу в нутрішніх справ щодо наданні інформації про порушення кр имінальної справи по факту н езаконного вилучення лізинг ової техніки у відповідача- 1 (за його твердженнями), та отр имано відповідь з доданою до відповіді копією постанови про відмову у порушення крим інальної справи за відсутніс тю події злочину (долучено до справи).

З огляду на наведене, апеляц ійна скарга про скасування р ішення місцевого господарсь кого суду в частині зобовяза ння відповідача-1 повернути п редмети лізингу лізингодавц ю є необґрунтованою та задов оленню не підлягає.

З огляду на приписи ст. 99,101 ГПК України, колегія суддів пере віряє та надає оцінку правом ірності та обґрунтованості р ішення місцевого господарсь кого суду в цілому, а не ліше в оскаржуваній частині. Врахо вуючи зазначене, колегія суд дів не погоджується з виснов ком господарського суду про припинення провадження у спр аві в частині заявлених вимо г про стягнення заборгованос ті з мотивів непідсудності д аного спору господарському с уду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов' язку. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобовязанн я боржником. Порукою може заб езпечуватися виконання зобо вязання частково або у повно му обсязі. Поручителем може б ути одна особа або кілька осі б.

У ст. 554 ЦК України закріплено , що боржник і поручитель відп овідають перед кредитором як солідарні боржники.

Закон не зобов' язує креди тора пред' являти одночасно позовні вимоги до всіх поруч ителів, з якими укладено дого вори поруки, це право, а не обо в' язок кредитора.

В ч. 3 ст. 554 ЦК України зазначен о, що особи, які спільно далі п оруку, відповідають перед кр едитором солідарно, якщо інш е не встановлено договором п оруки.

Саме на вказану частину ст. 554 ЦК України посилається госп одарський суд в обґрунтуванн я свого висновку щодо необхі дності залучати у якості від повідача-3 поручителя - фізи чну особу ОСОБА_3

Разом з тим, як свідчать мат еріали справи, договори пору ки укладені окремо кожним із поручителів з кредитором бо ржника, а не спільно, що надає кредитору право звертатися з позовними вимогами як до всі х поручителів, так і до кожног о з них (за вибором позивача).

За наведених обставин висн овок господарського суду про обов' язок позивача визначи ти відповідачами у справі за вимогою про стягнення забор гованості всіх поручителів, в тому числі і фізичну особу ОСОБА_3 суперечить приписа м закону та дослідженим обст авинам справи, а тому рішення суду в частині припинення пр овадження справі за п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є необґрунтовани м та підлягає скасуванню.

Разом з тим, аналіз приписів закону та обставин справи на дає можливість колегії судів дійти висновку, що у задоволе нні позовних вимог про стягн ення з відповідачів 1 і 2 забор гованості у розмірі 1920997,61 грн., у тому числі суми покриття (зал ишкової вартості предмету лі зингу на дату розірвання дог овору, збільшеної на суму ПДВ , еквіваленту дворазовому ро зміру винагороди за період, н аступний за періодом розірва ння Договору лізингу) , слід ві дмовити з огляду на наступне .

Задовольняючи вимогу про п овернення предметів лізинг у лізінгодавцю суд дійшов ви сновку про підтвердження фак ту відмови лізинодавця від д оговорів лізингу (а не про роз ірвання договорів лізингу). А ле ні умови договорів фінанс ового лізингу, ні приписи Зак ону України «Про фінансовий лізинг» не передбачають прав о лізингодавця вимагати спла ти грошової суми, визначеної у позові, у тому числі суми по криття, у разі відмови лізинг одавця від договору .

Слід зауважити, що і Закон У країни «Про фінансовий лізин г» і умови договорів фінансо вого лізингу транспортних за собів розрізняють поняття «р озірвання договору» та «відм ову від договору» та передба чають різні правові наслідки .

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги, відповідн о до приписів ст. 49 ГПК України , покладаються на заявника (ві дповідача-1 у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Запорізький апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Виробничо-комерційна к омпанія «Тандем» (м. Херсон) на рішення господарського суду Запорізької області від 26.03.2009 р . у справі № 15/7-ПН-09 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 26.0 3.2009 р. у справі № 15/7-ПН-09 частково с касувати, а саме, скасувати п. 3 резолютивної частини рішен ня стосовно припинення пров адження у справі про стягнен ня з відповідачів 1 і 2 на корис ть позивача заборгованості п о лізинговим платежам в сумі 1920997,61 грн.

Пункт 3 резолютивної частин и рішення викласти у наступн ій редакції:

«В задоволення позовних ви мог про стягнення з відповід ачів 1 і 2 на користь позивача з аборгованості по лізинговим платежам в сумі 1920997,61 грн. відмо вити».

В іншій частині рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 26.03.2009 р. справі № 15/7-П Н-09 залишити без змін.

Хуторной В.М.