Постанова

від 07.12.2010 по справі 15/7-пн-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

           

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" грудня 2010 р.

Справа № 15/7-ПН-09

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Ліпчанської Н.В.,

                                                     Мацюри П.Ф.,

При секретарі                               Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Ґудзь В.Л.,

від відповідачів –не з’явились,

від третьої особи - не з’явився,

від ВДВС –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.10.2010р.           

по справі № 15/7-ПН-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „Тандем”

                               2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія-Авто”

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Іванов Андрій Анатолійович

про зобов’язання повернути майно та стягнення 2 433 645,47 грн.,

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг”

на дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона,

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.03.2009р. по справі № 15/7-ПН-09 позов задоволено частково. Вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна компанія „Тандем” (надалі - ТОВ „ВКК „Тандем”) та передано Товариству з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” (надалі - ТОВ „Елемент Лізинг”) наступну техніку: вантажний бетонозмішувач MERSEDES-BENZ ACTROS 4140B, шасі № WDB9523071K419292, державний номер AA8764EH вартістю 392958,21 грн. у тому числі ПДВ 65493,03 грн.; за договором № 0230 - вантажний бетонозмішувач VOLVO FM, шасі № YV2J4DMD82B302775, державний номер AA8764EH вартістю 541800,80 грн., у тому числі ПДВ 90300,13 грн.; за договором № 0161 - вантажний бетонозмішувач MERSEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі № WDB9538431K563964, державний номер AA2360HB вартістю 451422,02 грн., у тому числі ПДВ 75237,00 грн., всього вартістю 1033180,94 грн. По відношенню до вимог про стягнення з ТОВ „ВКК „Тандем” та ТОВ „Таврія-Авто” солідарно на користь позивача заборгованості по лізинговим платежам у сумі 1920997,61 грн. провадження у справі припинено. Стягнуто з ТОВ „ВКК „Тандем” на користь позивача 12750,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (т.1, а.с.114-116).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2009р. рішення господарського суду Херсонської області від 26.03.2009р. частково скасовано, а саме, п.3 резолютивної частини рішення стосовно припинення провадження по справі про стягнення з відповідачів заборгованості по лізинговим платежам в сумі 1920997,61 грн. Даний пункт рішення викладено у наступній редакції: „В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по лізинговим платежам в сумі 1920997,61 грн. відмовити”. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.2, а.с.26-28).

07.10.2009р. на виконання рішення господарського суду та постанови ЗАГС  видані накази про  вилучення у відповідача та передачі позивачеві зазначеної у рішенні техніки, та стягнення суми державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу (т.2, а.с.30-31).

Позивач накази господарського суду пред'явив до виконання у відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона (надалі –виконавча служба).

25.12.2009р. державним виконавцем винесена постанова про  відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу про вилучення у ТОВ „ВКК „Тандем” та передачі ТОВ „Елемент Лізинг” зазначеної у рішенні та наказі техніки, а 28.04.2010р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням відповідачем рішення.

05.10.2010р. до господарського суду Херсонської області від ТОВ „Елемент Лізинг” надійшла скарга № 1296 від 19.09.2010р. на дії даної виконавчої служби. У даній скарзі ТОВ „Елемент Лізинг” просить визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 28.04.2010р. про закінчення виконавчого провадження, скасувати її та зобов'язати виконавчу службу виконати рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.10.2010р. у задоволенні скарги відмовлено з підстав того, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки в матеріалах справи є докази добровільного виконання рішення відповідачем -  акт прийому-передачі (повернення предмета лізингу) від 14.10.2009р.

Оскаржуючи дану ухвалу в апеляційну інстанцію, заявник послався на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу скасувати та винести нову, якою скаргу ТОВ „Елемент Лізинг” на дії виконавчої служби задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів, третьої особи та виконавчої служби своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Свідченням тому є відповідні поштові повідомлення про своєчасне одержання ними ухвали від 24.11.2010р. Про причини неявки суд не сповістили. Додаткових документів не надавали. Враховуючи вимоги ст. 75 ГПК України та строки, передбачені для розгляду апеляційних скарг на ухвали, судова колегія вирішила розглянути скаргу за наявними матеріалами справи у відсутності нез’явившихся сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2010р. у зв'язку з фактичним виконанням відповідачем рішення, державний виконавець послався на п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”. Підставою для винесення даної постанови став наданий директором ТОВ „ВКК „Тандем” акт приймання-передачі від 14.10.2009р., відповідно до якого бетонозмішувач VOLVO FM, шасі № YV2J4DMD82B302775, державний номер AA8764EH, зазначений у виконавчому документі, переданий боржником стягувачу. Крім того, в даному акті „від руки” дописано, що ТОВ „Елемент Лізинг” також не має претензій до ТОВ „ВКК „Тандем” по раніш забраним бетонозмішувачам: MERSEDES-BENZ ACTROS 4140B, державний номер AA8764EH та MERSEDES-BENZ ATEGO 2628, державний номер AA2360HB. У даному акті зазначено, що він підписаний директорами обох підприємств. Підписи скріплені печатками даних підприємств.

Проте, судова колегія вважає, що лише на підставі акту прийому-передачі від 14.10.2009 р., не перевіривши належним чином  фактичне виконання виконавчого документу, судовий виконавець передчасно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

В статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -  це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими  нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідають до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець, як встановлено ст.5 Закону, зобов’язаний вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання виконавчого документу, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

На підставі ст.37 Закону виконавче провадження може бути закінчено у випадках, передбачених зазначеною статтею, та, зокрема, за фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (п.8).

Оскаржуючи постанову від 28.04.2010р. про закінчення виконавчого провадження, ТОВ „Елемент Лізинг” послалось на те, що бетонозмішувач VOLVO FM, шасі № YV2J4DMD82B302775, державний номер AA8764EH, зазначений у акті прийому-передачі (повернення предмета лізингу) від 14.10.2009р., на підставі якого й було закрито виконавче провадження, стягувачу не передавався, а сам акт сторонами не складався та про нього стягувачу стало відомо тільки 05.05.2010р. в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Позивач стверджує, що даний акт не складався і не підписувався Писаренко А.В., що останній на час підпису акту взагалі не перебував на території України і не займав посаду директора, що підпис учинено не Писаренко А.В, а кимсь іншим.

В акті прийому передачі від руки дописано про те, що позивач також не має претензії до боржника відносно іншої техніки, про виконання напису чого позивачем також заперечується.

У підтвердження цьому скаржник послався на заяву, направлену ним у лютому 2010 року на адресу виконавчої служби, серед ряду вимог у якій було й прохання оголосити розшук вантажного бетонозмішувача VOLVO FM, шасі № YV2J4DMD82B302775, державний номер AA8764EH з метою його повернення стягувачу та який до даного часу не повернено.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що підпис Писаренка А.В. дійсно суттєво відрізняється від підписів, учинених ним в інших документах, апеляційний суд дійшов висновку, що державним виконавцем не було перевірено факт дійсної передачі бетонозмішувача боржником стягувачу, а тому безпідставно та передчасно  закрито виконавче провадження.

В ході розгляду апеляційної скарги ТОВ „Елемент Лізинг” надало ряд клопотань: про зупинення провадження по справі та направлення матеріалів до правоохоронних органів, про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи (експертизи друкарських форм) документа.

При встановлених обставинах судова колегія відмовляє в задоволенні клопотань, заявлених позивачем, які у разі необхідності можуть бути заявлені та вирішені в процесі  виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду винесена при неповному з’ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, та висновки суду не відповідають обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню, а скарга ТОВ „Елемент Лізинг” на дії виконавчої служби –задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України,  суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.10.2010р. у справі         № 15/7-ПН-09 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Елемент Лізинг” на дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона задовольнити.

Визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона щодо винесення постанови від 28.04.2010р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 15/7-ПН-09 від 07.10.2009р.

Постанову Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона від 28.04.2010р. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області № 15/7-ПН-09 від 07.10.2009р. скасувати

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                Н.В. Ліпчанська

                                                                     П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 09.12.2010р.