Ухвала

від 26.05.2011 по справі 15/7-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"26" травня 2011 р. Справа № 15/7-ПН -09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді К лепай З.В. при секретарі Бу юклу І.Г., розглянувши заяву то вариства з обмеженою відпові дальністю "Елемент Лізинг" пр о виправлення помилки у нака зі у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Елемент Лізинг", м. Київ

до: В-1 Товариства з обмеж еною відповідальністю "Вироб ничо-комерційна компанія "Та ндем", м. Херсон

В-2 Товариства з обмежен ою відповідальністю "Таврія- Авто", м. Херсон

третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда чів - ОСОБА_1, м. Херсон

про зобов'язання пове рнути майно на стягнення 2433645 г рн. 47 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача 1 - ОСОБА_1 - представник, довіреність в матеріалах справи.

від відповідача 2 - ОСОБА_1 - представник, довіреність в матеріалах справи.

від третьої особи - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 23.03.2011р.

Суть справи викладен а в рішенні по справі від 26.03.09р., яким позов задоволений част ково та п.2. резолютивної части ни рішення вилучено у ТОВ "Вир обничо-комерційна компанія " Тандем", код ЄДРПОУ 32618025 та перед ано ТОВ "Елемент Лізинг", м.Киї в, код ЄДРПОУ 34832663, наступну тех ніку: вантажний бетонорозміш увач MERCEDES-BENZ ACTROS 4140B, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 ва ртістю 392958 грн. 21 коп. у тому числ і ПДВ 65493 грн. 03 коп.; за договором № 0230 - вантажний бетонорозмішу вач VOLVO FM, шасі НОМЕР_4, держав ний номер НОМЕР_3 вартістю 541800 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 9030 0 грн. 13 коп.; за договором № 0161 - ва нтажний бетонорозмішувач MERCED ES-BENZ ATEGO 2628, шасі НОМЕР_5, державн ий номер НОМЕР_6 вартістю 451422 грн. 02коп., у тому числі ПДВ 75237 грн. 00 коп., всього вартістю 1033180 г рн. 94 коп.

Позивач звернувся з з аявою про виправлення за йог о думкою технічної помилки у виконавчому документі, оскі льки він вважає, що предметом позову був автомобіль НОМЕ Р_1.

Розглянувши заяву по зивача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.54 Г ПК України позовна заява пов инна містити зміст позовних вимог. Як вбачається із матер іалів справи змістом позовни х вимог позивача було зобов'я зання відповідача-1 повернут и предмети лізингу: за догово ром №0084 - вантажний бетонорозм ішувач MERCEDES-BENZ ACTROS 4140B, шасі НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 вартістю 392958 грн. 21 коп., у тому ч ислі ПДВ 65493 грн. 03 коп.; за догово ром № 0230 - вантажний бетонорозм ішувач VOLVO FM, шасі НОМЕР_4, дер жавний номер НОМЕР_3 варті стю 541800грн. 80коп., у тому числі ПД В 90300грн. 13коп.; за договором № 0161 - в антажний бетонорозмішувач ME RCEDES-BENZ ATEGO 2628, шасі НОМЕР_5, держав ний номер НОМЕР_6 вартістю 451422 грн. 02коп., у тому числі ПДВ 75237 грн. 00 коп. за актами приймання -передачі; та - стягнення з від повідача-1 та відповідача-2 сол ідарно на користь позивача з аборгованості по лізинговим платежам у сумі 1920997 грн. 61 коп. (а ркуш справи 5).

Господарським судом позов розглянутий у точній відпов ідності до заявлених вимог п озивача і другий пункт резол ютивної частини рішення повн істю співпадає з п.3 прохально ї частини позову і предметом позову був автомобіль держа вний номер НОМЕР_3. Цей же н омер автомобіля вказаний поз ивачем у апеляційній скарзі (лист справи 133).

Відповідно до ст.117 ГПК Укра їни господарський суд, який видав наказ, може за з аявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або вида чі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стя гнути на користь боржника бе зпідставно одержане стягува чем за наказом. Господарськи й суд, який видав наказ, мож е за заявою стягувача або бо ржника виправити помилку, до пущену при його оформленні а бо видачі, чи визнати наказ та ким, що не підлягає виконанню , та стягнути на користь боржн ика безпідставно одержане ст ягувачем за наказом.

Оскільки позов розглянути й у точній відповідності до з аявлених вимог, позивач заяв у про виправлення прохальної частини позову та уточнення позовних вимог на протязі ро згляду справи як господарськ им судом першої інстанції та к і судами апеляційної інста нції не подавав, резолютивна частина рішення по справі ві дповідає позовним вимогам, з аявленим позивачем, то внесе ння змін до виконавчого доку менту з виправленням держав ного номеру автомобіля є нам аганням позивача отримати за цим виконавчим документом а втомобіль, який не був предме том розгляду у проваджені по цій справі.

За таких умов заява позивач а задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.117 ГПК України, су д -

у х в а л и в:

1.Заяву позивача про ви правлення виконавчого докум енту залишити без задоволенн я.

Суддя З.В. Клепай