Ухвала

від 24.04.2024 по справі 172/313/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/15/24 Справа № 172/313/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про самовідвід колегії суддів Петешенкової Марини Юріївни, ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою представника Фермерського господарства "Росток 2020" адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом фермерського господарства "Росток 2020" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 березня 2024 року, складу колегії суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лопатіної М.Ю. передана заява представника ФГ "Росток 2020" адвоката Чулініна Д.Г. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом ФГ "Росток 2020" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Члени колегії суддів Петешенкова М.Ю. та Городнича В.С. вважають за необхідне заявити у даній справі самовідвід, з наступних підстав.

Заочним рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року позов ФГ "Росток 2020" задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у складі колегії суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В. за результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ФГ "Росток 20202.

Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року за результатами розгляду касаційної скарги ФГ Росток 2020, постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року залишено без змін.

У березні 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ФГ "Росток 2020" адвоката Чулініна Д.Г. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у вказаній справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 березня 2024 року, складу колегії суддів: Петешенкової М.Ю., суддів: Городничої В.С., Лопатіної М.Ю. розподілена заява представника ФГ "Росток 2020" адвоката Чулініна Д.Г. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом ФГ "Росток 2020" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

15 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ФГ "Росток 2020" адвоката Чулініна Д.Г. надійшла заява про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лопатіної М.Ю., з підстав порушення порядку визначення постійної колегії суддів для розгляду цієї справи, на стадії перегляду справи за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що суддя-доповідач і обраний на заміну суддя визначені з недопустимим відступом від принципу випадковості, що свідчить про порушення положень пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, та звільняє заявника у розумінні положень частини четвертої статті 39 ЦПК України від обов`язку надання інших доказів упередженості суддів у такому складі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року визнано необґрунтованою заяву про відвід суддів та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у задоволенні заяви представника ФГ «Росток 2020» адвоката Чулініна Д.Г. про відвід суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лопатіної М.Ю. відмовлено, справу передано колегії суддів для продовження розгляду.

Разом з цим, звертаючись з заявою про відвід суддів, адвокат Чулінін Д.Г. вважав, що внаслідок звільнення у відставку судді ОСОБА_3 неавтоматизована передача заяви про перегляд прийнятої за її участю постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами судді-доповідачу Петешенковій М.Ю., як раніше визначеному складу суду, неприпустима, а суддя-доповідач в такому разі має визначатися ЄСІТС на загальних засадах з-поміж всіх суддів цивільної спеціалізації Дніпровського апеляційного суду, що може бути підставою для наявності сумнівів у зацікавленості результату розгляду цивільної справи та її об`єктивності та неупередженості.

З огляду на викладене, члени колегії суддів Петешенкова М.Ю. та Городнича В.С. вважають, що у адвоката Чулініна Д.Г. виникли сумніви у зацікавленості результату розгляду цивільної справи, та її об`єктивності та неупередженості.

З метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду та приймаючи до уваги, що суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу, члени колегії суддів Петешенкова М.Ю. та Городнича В.С. вважають за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Приймаючи до уваги упереджене ставлення представника ФГ "Росток 2020" адвоката Чулініна Д.Г. до членів колегії суддів, відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності суддів, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, з метою запобігання виникнення в учасників справи можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи, самовідвід членів колегії суддів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід членів колегії суддів Петешенкової Марини Юріївни, Городничої Валентини Сергіївни задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Лопатіна