Ухвала

від 24.04.2024 по справі 159/2691/22

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 159/2691/22 Головуючий у 1 інстанції: Провадження № 88-ц/802/3/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська-6»- Гарбарчук Наталії Миколаївни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська-6» про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року позов задоволено.

Ухвалено встановити на належній на праві власності ОСББ «Заводська-6» земельній ділянці площею 0,5278 га, кадастровий номер 0710400000:14:003:0042 по вул. Заводській, 6, земельний сервітут між ОСББ «Заводська-6» та ОСОБА_1 , згідно з висновком експерта за результатами проведення земельно - технічної експертизи за № 04/09-3 від 20.09.2022 року, для:

реконструкції та прокладання зливової каналізації для відводу дощових та талих вод - з наступними розмірами: 5,63; 5,50; 88,17; 6,00; 93,47; 11,48 м.п., та площею 0,0593 га;

реконструкції та прокладання мережі водовідведення - з наступними розмірами: 92,29; 6,00; 92,00; 6,00 м.п., та площею 0,0552 га;

реконструкції та прокладання мережі водопостачання - з наступними розмірами: 23,65; 70,14; 68,68; 16,20; 8,04; 2,92 м.п., та площею 0,0548 га.

Стягнуто з ОСББ «Заводська-6» в користь ОСОБА_1 2481, 00 гривень судового збору за подання позовної та апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСББ «Заводська-6»- Гарбарчук Н. М. через систему « Електронний суд» 31 березня 2024 року подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року відкрито провадження за заявою представника відповідача ОСББ «Заводська-6»- Гарбарчук Н. М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Заводська-6» про встановлення земельного сервітуту. Справу призначено до апеляційного розгляду на 24 квітня 2024 року.

Від представника заявника ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», 04 квітня 2024 року надійшла заява про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Заводська-6» про встановлення земельного сервітуту.

10 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшов відзив на заяву про перегляд постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами. В якій просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, тому їх неявка відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року необхідно прийняти.

В силу положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. 428 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмову представника ОСББ «Заводська- 6» - Гарбарчук Н.М. від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року необхідно прийняти та закрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСББ «Заводська-6»- Гарбарчук Н. М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року.

У відзиві на заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник позивача крім іншого, просив стягнути з відповідача на корить ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.

У разі прийняття відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ( ч. 2 ст. 428 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

До відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представником позивача додано копію договору про надання правничої допомоги від 09 квітня 2024 року, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання «Статус» зобов`язується надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах передбаченим цим договором ОСОБА_1 .. Гонорар за цим договором сплачується клієнтом одним платежем в день виставлення відповідного рахунку. Розмір гонорару за надану АО правову допомогу складає 10000 гривень (п. 4.3 Договору). Також міститься рахунок вартості послуг правничої допомоги до договору про надання правничої допомоги від 09 квітня 2024 року, квитанція від 09 квітня 2024 року про сплату адвокатському об`єднанню Новосадом С.В. 10000 гривень.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Аналізуючи правовідносини, що склались між сторонами, зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та обсяг роботи, яка проведена адвокатським об`єднанням у даній справі (підготування відзиву на заяву відповідача), колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу, що заявлені до стягнення є неспівмірними зі складністю даної справи та обсягом наданих послуг.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що представник позивача, відповідач та його представник зареєстровані в системі «Електронний суд», відповідно всі заяви, які подаються сторонами в даній справі через систему «Електронний суд» стають доступними іншим учасникам справи. Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду представником відповідача, через систему «Електронний суд», подано 31 березня 2024 року. 04 квітня 2024 року представником відповідача, через систему « Електронний суд», подано заяву про відмову від такої заяви. Відзив представника позивача, через систему «Електронний суд», подано 10 квітня 2024 року. Тобто готуючи відзив на заяву, представником позивача достеменно було відомо про позицію відповідача: подання відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та відсутність у тексті угоди умов щодо форми і порядку обчислення адвокатського гонорару, проаналізувавши обсяг наданих Адвокатським об`єднанням «Статус» послуг, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково на суму 3000 гривень.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Керуючись ст. 428 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська-6»- Гарбарчук Наталії Миколаївни від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року.

Провадження у справі за заявою представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська-6»- Гарбарчук Наталії Миколаївни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська-6» про встановлення земельного сервітуту - закрити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська-6» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: