Постанова

від 09.04.2025 по справі 159/2691/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 159/2691/22

провадження № 61-12755св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська-6»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська-6» на ухвалу Волинського апеляційного суду в складі колегії суддів: Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю. від 31 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська-6» (далі - ОСББ «Заводська-6») про встановлення на належній на праві власності ОСББ земельній ділянці, площею 0,5278 га, кадастровий номер 0710400000:14:003:0042 на АДРЕСА_1 , земельного сервітуту на підставі висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи за № 04/09-з від 20 вересня 2022 року для:

реконструкції та прокладання зливної каналізації для відводу дощових і талих вод з розмірами: 5,63; 5,50;; 88,17; 6,00; 93,47; 11,48 м.п. та площею 0,0593 га;

реконструкції та прокладання мережі водовідведення з розмірами: 92,29; 6,00; 92,00; 6,00 м.п. та площею 0,0552 га;

реконструкції та прокладання мережі водопостачання з розмірами: 23,65; 70,14; 68,68; 16,20; 8,04; 2,92 м. п. та площею 0,0548 га.

Позовні вимоги мотивовані тим, що із серпня 2018 року позивач є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,3 га з кадастровим номером 0710400000:14:003:0022, цільове призначення якої -для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

У 2019 році на вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 розпочав будівництво багатоквартирного житлового будинку. На підставі технічної документації та робочих проектів, погоджених із ВКГ «Ковельводоканал», ККП «Добробут», визначення проведення мережі водопостачання та водовідведення до будинку через територію земельної ділянки на АДРЕСА_1 . Такі проекти із водопостачання і водовідведення погоджено із користувачем земельної ділянки на АДРЕСА_1 - Ремонтним житлово-комунальним підприємством № 2; при цьому передбачено виконання заміни ділянки існуючої водопровідної мережі до вводу існуючого житлового будинку на АДРЕСА_1 та проведення перепідключення діючого будинку до новозбудованої водопровідної мережі з влаштуванням у місці переключення колодязя із запірною арматурою; заміну ділянки мережі каналізації з урахуванням перепідключення до даної ділянки існуючих абонентів.

У травні-червні 2022 року позивач дізнався, що рішенням Ковельської міської ради від 28 січня 2021 року земельну ділянку на АДРЕСА_1 передано у власність ОСББ «Заводська, 6» (рішення міської ради не містить будь-яких застережень щодо використання земельної ділянки із урахуванням погоджених проектом будівництва нових мереж водопостачання і водовідведення до будинку на АДРЕСА_2 ). За результатами звернення до ОСББ для погодження проектів на влаштування мереж водопостачання і водовідведення, позивачу відмовлено.

Оскільки ОСББ, як власник земельної ділянки на АДРЕСА_1 , перешкоджає позивачу у виконанні обов`язку щодо реконструкції наявної мережі водовідведення до будинку, визначеного технічними умовами № 121-Т від 11 квітня 2019 року, а також обов`язку збудувати нову мережу водовідведення. Визначеного технічними умовами № 122 від 30 березня 2019 року, приєднання житлового будинку на АДРЕСА_2 до централізованих систем водопостачання і водовідведення, тому ОСОБА_1 просить у судовому порядку встановити заявлений у позові земельний сервітут.

Короткий зміст ухвалених по справі судових рішень

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що використання його земельної ділянки неможливо без обтяження сервітутом земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСББ, як і не доведено неможливості задовольнити потреби ОСОБА_1 іншим способом, зокрема: через землі, як перебувають у загальному користуванні, є незабудованими, або перебувають у процесі забудови.

Постановою Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Встановлено на належній на праві власності ОСББ «Заводська-6» земельній ділянці площею 0,5278 га, кадастровий номер 0710400000:14:003:0042 на АДРЕСА_1 , земельний сервітут між ОСББ «Заводська-6» та ОСОБА_1 , згідно з висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи за № 04/09-3 від 20 вересня 2022 року, для:

реконструкції та прокладання зливної каналізації для відводу дощових та талих вод - з наступними розмірами: 5,63; 5,50; 88,17; 6,00; 93,47; 11,48 м.п., та площею 0,0593 га;

реконструкції та прокладання мережі водовідведення - з наступними розмірами: 92,29; 6,00; 92,00; 6,00 м.п., та площею 0,0552 га;

реконструкції та прокладання мережі водопостачання - з наступними розмірами: 23,65; 70,14; 68,68; 16,20; 8,04; 2,92 м.п., та площею 0,0548 га.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач позбавлений можливості провести комунікації до багатоквартирного житлового будинку, у зв`язку із чим задоволення його потреби неможливо здійснити іншим способом, ніж встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці відповідача.

Ухвалою від 03 жовтня 2023 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ «Заводська-6», посилаючись на те, що дана справа є незначної складності та не належить до виключень з цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

У липні 2024 року ОСББ «Заводська-6» через засоби поштового зв`язку подало до Волинського апеляційного суду заяву про перегляд за виключними обставинами, а саме на підставі пункту 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року, у якій просило скасувати вказану постанову та залишити рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2023 року у даній справі в силі.

До заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами відповідачем було подано письмове клопотання про поновлення передбаченого пунктом 4 частини першої статті 424 ЦПК України строку на її подання.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у задоволенні клопотання ОСББ «Заводська-6» про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року - відмовлено. Заяву ОСББ «Заводська-6» про перегляд за виключними обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року залишено без розгляду.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСББ «Заводська-6» подано тобто після закінчення процесуального строку, встановленого пунктом 4 частини першої статті 424 ЦПК України.

Оскільки відповідачем ОСББ «Заводська-6» не наведено обґрунтованих та поважних причин пропуску тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення вказаного процесуального строку.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача ОСББ «Заводська-6» про поновлення процесуального строку, а подану ним заяву про перегляд судового рішення апеляційного суду за виключними обставинами залишив без розгляду.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У вересні 2024 року представник ОСББ «Заводська-6» - Гарбарчук Н. М. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Волинського апеляційного суду від 31 липня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що про рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)2023 відповідачу стало відомо лише 17 квітня 2024 року в ході судового розгляду Господарським судом Волинської області іншої судової справи. Заява про перегляд за виключними обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2024 року була подана Головою ОСББ «Заводська»-6» 26 липня 2024 року після повернення його представника з відпустки.

Вважає, що апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, не досліджено та не надано правової оцінки доводам заяви про перегляд рішення за виключними та клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСББ «Заводська-6», у якій просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін. Зазначає про те, що оскільки відповідачем ОСББ «Заводська-6» не наведено обґрунтованих та поважних причин пропуску тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення вказаного процесуального строку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 159/2691/22 з Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2025 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

2.Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Наведеним положенням процесуального закону запроваджено правовий механізм перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку з виключними обставинами, якими є, зокрема, визнання Конституційним Судом України неконституційним закону або його окремих положень, застосованих судом під час розгляду справи, при умові якщо рішення суду ще не виконане.

Заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України (пункт 4 частини першої статті 424 ЦПК України)

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Відповідно до частин першої, четвертої, сьомої, восьмої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що встановлений пунктом 4 частини першої статті 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами є процесуальним строком, встановленим законом, не є присічним і може бути поновлений за загальними правилами у випадках, передбачених статтею 127 ЦПК України, тобто, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законодавством певних процесуальних дій.

До близьких за змістом висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 лютого 2024 року справі № 990/270/23 (провадження № 11-179заі23).

Із матеріалів справи вбачається, що вимога про перегляд за виключними обставинами постанови Волинського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року, як судового рішення, що набрало законної сили, заявлена відповідачем з підстав, визначених пунктом 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, та обґрунтована визнанням рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ) 2023 року (офіційно оприлюднене 12 січня 2024 року) невідповідності Конституції України пунктів 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСББ «Заводська-6» подано на пошту 26 липня 2024 року (до апеляційного суду надійшла 29 липня 2024 року), тобто після закінчення процесуального строку, встановленого пунктом 4 частини першої статті 424 ЦПК України.

Як зазначалось вище, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальних кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Оскільки відповідачем ОСББ «Заводська-6» не наведено обґрунтованих та поважних причин пропуску тридцятиденного строку для подання заяви про перегляд рішення за виключними обставинами, який розпочався з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення вказаного процесуального строку, а подану заяву про перегляд судового рішення апеляційного суду за виключними обставинами обґрунтовано залишено без розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заводська-6» залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 31 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов