Ухвала

від 24.04.2024 по справі 759/6169/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 759/6169/23 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.

Провадження № 22-ц/824/10940/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, пені та інфляційної складової,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року у справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами, пені та інфляційної складової

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 08 квітня 2024 року ПрАТ СП «Партнер» подало апеляційну скаргу, а також, порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду товариство отримало лише 03 квітня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПрАТ СП «Партнер» не був присутнім в судовому засіданні 19 березня 2024 року під час проголошення оскаржуваної ухвали (а.с. 152).

Копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року представник ПрАТ СП «Партнер» отримав 03 квітня 2024 року (а.с. 155).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ПрАТ СП «Партнер» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не було додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA548999980313101206080026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; надання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству СП «Партнер» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами, пені та інфляційної складової, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва