Ухвала

від 23.04.2024 по справі 367/1367/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 367/1367/14-ц

провадження № 61-6173св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах Держави,

відповідачі: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Нерухомість Ірпеня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката Павлюха Богдана Ярославовича, ОСОБА_5 та приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня» на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У березні 2014 року прокурор м. Ірпеня Київської області в інтересах Держави звернувся до суду з позовом Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня» (далі -ПП «Нерухомість Ірпеня»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД» (далі -ТОВ «ФРЕШ ЛТД»), про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування з незаконного чужого володіння.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада

2020 року, з урахуванням ухвали Ірпінського міського суду Київської області про виправлення описки від 07 грудня 2020 року, у задоволенні позову прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах Держави відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада

2020 року скасовано.

Постановлено нове судове рішення, яким позов прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах Держави задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення Ірпінської міської ради № 4842-90-V від 25 червня 2010 року «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в

АДРЕСА_1 » в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в існуючих межах наступним громадянам: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Визнано недійсним та скасовано рішення Ірпінської міської ради № 5088-92-V від 30 липня 2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян», в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безкоштовно земельних ділянок площею по 0,1 га кожна в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у власність громадянам: ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 по АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 , ОСОБА_18 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_20 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_21 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_22 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_23 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_24 по АДРЕСА_7 .

Витребувано на користь територіальної громади м. Ірпінь в особі Ірпінської міської ради з незаконного чужого володіння ПП «Нерухомість Ірпеня» земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:131:0095; 3210900000:01:131:0093; 3210900000:01:131:0087; 3210900000:01:131:0088; з незаконного чужого володіння ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:131:0097; 3210900000:01:131:0085; 3210900000:01:131:0086; з незаконного чужого володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:131:0074; 3210900000:01:131:0075; з незаконного чужого володіння ОСОБА_5 рослава земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0077;

з незаконного чужого володіння ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0084; з незаконного чужого володіння ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0076; з незаконного чужого володіння ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0094; з незаконного чужого володіння ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0073.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2022 року касаційні скарги

ОСОБА_5 , приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», представника ОСОБА_2 - адвоката Лемби Анастасії Віталіївни, ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року скасовано.

Справу № 367/1367/14-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-12766св21).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада

2020 року у даній справі скасовано.

Постановлено нове судове рішення, яким позов прокурора - заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах Держави задоволено частково.

Визнано недійсним та скасовано рішення Ірпінської міської ради № 4842-90-V від 25 червня 2010 року «Про надання дозволу громадянам на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки в

АДРЕСА_1 » в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в існуючих межах наступним громадянам: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Визнано недійсним та скасовано рішення Ірпінської міської ради № 5088-92-V від 30 липня 2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян», в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безкоштовно земельних ділянок площею по 0,1 га кожна в м. Ірпінь для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд у власність громадянам: ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 по АДРЕСА_4 , ОСОБА_17 по АДРЕСА_4 , ОСОБА_18 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_20 по АДРЕСА_5 , ОСОБА_21 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_22 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_23 по АДРЕСА_6 , ОСОБА_24 по АДРЕСА_7 .

Витребувано на користь територіальної громади м. Ірпінь в особі Ірпінської міської ради:

з незаконного чужого володіння приватного підприємство «Нерухомість Ірпеня» земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:131:0095; 3210900000:01:131:0093; 3210900000:01:131:0087; 3210900000:01:131:0088;

з незаконного чужого володіння ОСОБА_2 земельні ділянки

з кадастровими номерами 3210900000:01:131:0097; 3210900000:01:131:0085; 3210900000:01:131:0086; з незаконного чужого володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:131:0074; 3210900000:01:131:0075; з незаконного чужого володіння ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0077; з незаконного чужого володіння ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0084; з незаконного чужого володіння ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0076; з незаконного чужого володіння ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0094; з незаконного чужого володіння ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:131:0073.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У квітні 2023 року ОСОБА_5 , із застосуванням засобів електронного поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2020 року залишити в силі. Одночасно з цим, просив розглядати справу за його участю.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судового рішення ОСОБА_5 зазначає пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, та вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) та від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19).

09 травня 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку,

приватне ПП «Нерухомість Ірпеня» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2020 року залишити в силі.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на таке: 1) апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

12 травня 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, представник ОСОБА_7 - адвокат Павлюх Б. Я., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення останнім норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2020 року залишити в силі.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на таке: 1) апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

09 червня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПП «Нерухомість Ірпеня», в якому зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень.

07 липня 2023 року керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПП «Нерухомість Ірпеня», в якому зазначив про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 27 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 367/1367/14-ц на підставі, пункту другого частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 367/1367/14-ц з Ірпінського міського суду Київської області; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 11 травня 2023 року касаційну скаргу ПП «Нерухомість Ірпеня» на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 367/1367/14-ц на підставі, пункту 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката Павлюха Б. Я., на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 367/1367/14-ц на підставі, пункту 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У травні 2023 року матеріали справи № 367/1367/14-ц надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року заяви суддів Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І. про самовідвід задоволено, суддів відведено, а справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 05 липня 2023 року № 836/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із самовідводом суддів Луспеника Д. Д. та Гулька Б. І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2023 року, справу № 367/1367/14-ц призначено судді-доповідачеві Хопта С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року заяву судді Хопти С. Ф. про самовідвід задоволено, суддю відведено, а справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 07 липня 2023 року № 570/0/226-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із самовідводом судді Хопти С. Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2023 року, справу № 367/1367/14-ц призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Щодо клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи за його участю

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просив розглядати справу за його участю.

Згідно з частиною 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про розгляд справи за його участю.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах Держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , товариство з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», про скасування рішень та визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування з незаконного чужого володіння, за касаційними скаргами представника ОСОБА_7 - адвоката Павлюха Богдана Ярославовича, ОСОБА_5 та приватного підприємства «Нерухомість Ірпеня» на постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець