Ухвала

від 29.04.2024 по справі 591/9812/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/9812/23

Провадження № 1-кс/591/1266/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувсяз клопотаннямпогодженим прокурором,яке мотивувавтим,що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудоверозслідування у кримінальномупровадженні,внесеному до ЄРДР за № 12023200000000326,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.1,2ст.308КК України. Досудовим розслідуваннямперевіряється факттого,що працівникиТОВ «Міськийцентр лікуваннязалежності» (кодЄДРПОУ 44436578),зловживаючи своїмслужбовим становищем,маючи доступдо наркотичногозасобу метадон,обіг якогообмежено таінших забороненихв обігуречовин,діючи запопередньою змовоюгрупою осіб,відповідно ранішерозробленого плану,умисно,з корисливихмотивів,повторно,всупереч чинногозаконодавства,що регулюєдіяльність усфері обігунаркотичних засобів,психотропних речовин,здійснюють викраденнята привласненнянаркотичного засобуметадон таінших забороненихв обігуречовин зметою їхподальшого збутусеред мешканцівм.Суми загрошову винагороду.23.04.2024на підставіухвали слідчогосудді Зарічногорайонного судум.Суми проведенообшук замісцем фактичногомешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,у ходіякого вилученоречі ідокументи. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судовезасідання учасникине з`явились,повідомлені прочас імісце розглядусправи. Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудоверозслідування у кримінальномупровадженні,внесеному до ЄРДР за № 12023200000000326, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Крім того,доданідоклопотання матеріалимістятьвідомостіпро те,щоречі тадокументи,які буловилучено підчас проведенняобшукуза місцем мешкання фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тобто, таке майно міститьвідомості,які маютьзначення длякримінального провадження,і якіможуть бутидоказом підчас досудовогорозслідування тасудового розгляду,тому зогляду наположення п.1ч.2та ч.3ст.170КПК України,на вказанемайно потрібнонакласти арештз метоюзбереження.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на цей телефон шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арештна майно, яке було вилучено 23.04.2024 під час проведення обшуку за

місцем мешкання фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхомобмеження власниківтаволодільцівмайна уїхправіна розпорядженнятакористування,а саме на:

-Поліетиленову етикетку мобільного телефону Redmo imei НОМЕР_1 в якому мається сім картка НОМЕР_2 .

-Дві сім картки 1) ПрАТ «Київстар» з позначенням НОМЕР_3 та НОМЕР_4 з позначкою НОМЕР_4 та рукописному записі на ньому НОМЕР_5 ; банківська картка Приват Банк № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4

-Форму рецептурного бланка №1 «форма 1 « для виписування лікарських засобів та виробів», на яких мається відтиски штампу ТОВ «Міський центр лікування Залежності» м. Суми, пр.-кт Курський, буд. 26, ідент код 44436578, наказ МОЗ №2765від 13.12.2021 та відтиск печатки круглої: врач лікар ОСОБА_5 ОСОБА_5 .

-5 аналогічних форм в яких у графах «рецепт» маються цифрове позначення №32503, № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , №32535, відповідно.

-Частину форми «рецепту» не заповнені.

-Частину форми «рецепту» №32519 від 08.03.2024 га ім`я ОСОБА_6 , лікар ОСОБА_5

-Два зошити з буквено-числовими записами номерів телефону, банківських карт дозування мета дону.

-Банківську картку Монобанк № НОМЕР_10 неіменну.

-Дві частини форми рецептів №32501 від 17.04.2024 та №00289 від 23.04.2024 на ім`я ОСОБА_7 «Лікар ОСОБА_5 »

-Форму «рецепт» №00287 від 22.04.2024 на ім`я ОСОБА_8 «лікар ОСОБА_5 ».

-Частину незаповненого рецепту №00288 з вищевказаними записами та відтиском штампу.

-Зошит з рукописним буквено-числовими записами,

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1