Ухвала

від 29.04.2024 по справі 359/1343/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/1343/24

Провадження №2/359/1443/2024

УХВАЛА

29 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: встановити факт проживання позивача однією сім`ю зі ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу протягом 2015 2021 років; визнати майно, придбане сторонами в період часу з 2015 року по вересень 2021 року, спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 частку в квартирі АДРЕСА_2 , 1/2 частку в земельних ділянках площею 2,8691 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0021, площею 1,2535 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0113, площею 1,2535 га з кадастровим номером 3220883600:04:001:0114 та площею 3,0504 га з кадастровим номером 3220883600:04:001: 0019, розташованих на території Дударківської сільської ради Бориспільського району; стягнути зі ОСОБА_4 на користь позивача грошові кошти в розмірі 53600000 гривень 00 копійок, що становлять половину вартості майна внесеного відповідачем до статутних капіталів ТОВ «БК «Прогрес-41» та ТОВ «БК «Прогрес», та грошові кошти в розмірі 40733147 гривень 34 копійок, що становлять половину вартості іншого майна, набутого ОСОБА_4 під час проживання з позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В ході підготовчого судового засідання ОСОБА_4 пред`явила зустрічний позов та просить: визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири, укладений 9 червня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , договір дарування квартири, укладений 28 грудня 2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , договір дарування, укладений 26 вересня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , договір дарування, укладений 28 вересня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ; визнати недійсними рішення ПП «Пролісок 2000» від 17 червня 2021 року та акт приймання-передачі нерухомого майна від 17 червня 2021 року; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_3 , 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_4 , 1/2 частку в будинку по АДРЕСА_5 частку в земельних ділянках площею 0,0776 га з кадастровим номером 3221484001:02:017:0121, площею 0,0373 га з кадастровим номером 3220882200: 03:001:1086 та площею 0,07 га з кадастровим номером 3220882200:03:001:1004; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 74375932 гривень 00 копійок, що становлять половину вартості внесків ОСОБА_3 до статутних капіталів ТОВ «КБ Білдінг Груп», ПАТ «Завод залізобетонних виробів», ТОВ «Ментон 23», ПП «Пролісок 2000», ТОВ «БК «Прогрес», грошові кошти в розмірі 90000 доларів США 00 центів, що становлять половину грошових коштів, набутих ОСОБА_3 під час проживання однією сім`єю зі ОСОБА_4 без укладення шлюбу, та грошові кошти в розмірі 159385759 гривень 00 копійок, що становлять половину вартості криптовалюти, придбаної ОСОБА_3 під час проживання однією сім`єю зі ОСОБА_4 без укладення шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати його вимоги в одне провадження з вимогами первісного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти вжиття цього процесуального заходу та посилається на те, що об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом призведе до збільшення кількості відповідачів та затягування розгляду цивільної справи. Крім того, майно, що є предметом спору за зустрічним позовом, істотно відрізняється від майна, що є предметом спору за первісним позовом. Ця обставина виключає об`єднання позовів в одне провадження. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що зустрічний позов, пред`явлений ОСОБА_7 , виник з тих же сімейних відносин, що і первісний позов, пред`явлений ОСОБА_3 . Ця обставина свідчить про те, що спільний розгляд обох позовів в межах одного провадження є доцільним. Такий висновок суду кореспондується зі сталою правовою позицією, викладеною в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зміст якої полягає в тому, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства. Тому посилання представника позивача ОСОБА_1 на те, що предмет спору за зустрічним позовом не відповідає предмету спору за первісним позовом, підлягає критичній оцінці. Крім того, збільшення кількості учасників справи взагалі не є підставою, передбаченою законом, для відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

З огляду на це суд висновує, що зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ПП «Пролісок2000»про визнання недійсними договорів, рішення та акта приймання-передачі нерухомого майна, визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна та стягнення грошових коштів належить об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,приватного підприємства«Пролісок 2000»провизнання недійснимидоговору купівлі-продажуквартири,договорів дарування,визнання прававласності начастку воб`єктах нерухомогомайна тастягнення грошовихкоштів об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Роз`яснити відповідачам за зустрічним позовом, що кожен з них має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. Позивач за зустрічним позовом не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи. Відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 29 квітня 2024 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта