Ухвала

від 02.10.2024 по справі 359/1343/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/1343/24

Провадження №2/359/1443/2024

УХВАЛА

2 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі:

за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ;

за зустрічнимпозовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,приватного підприємства«Пролісок 2000»про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, договорів дарування, визнання права власності на частку в об`єктах нерухомого майна та стягнення грошових коштів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання ОСОБА_5 надати повний перелік банківських установ, в яких у неї були відкриті рахунки за період часу з вересня 2015 року до дня подання клопотання; розкриття ОСОБА_4 банківської таємниці відносно відповідача шляхом надання інформації про рух грошових коштів по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та в інших банківських установах для обслуговування ОСОБА_5 , в означений період часу; витребування у відповідача та ГУ ПФУ в м. Києві довідки форми ОК-5 та ОК-7 відносно ОСОБА_5 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Вказаний принцип полягає в тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту клопотання, поданого представником позивача ОСОБА_1 (а.с.145-150 т.3), вбачається, що відомості про рахунки, відкриті в батьківських установах для обслуговування ОСОБА_5 , а також довідки форми ОК-5 та ОК-7 відносно неї потрібні для перевірки достатності у відповідача грошових коштів для придбання спірного майна. Однак у цивільних справах про поділ майна до предмета доказування відноситься не можливість придбання спірного майна, яка є лише теоретичною обставиною, що має характер припущення, а реальні витрати грошових коштів, здійснені безпосередньо для придбання такого майна. Ця обставина свідчить про те, що відомості про рахунки, відкриті в батьківських установах для обслуговування ОСОБА_5 , та довідки форми ОК-5 та ОК-7 відносно неї не стосуються предмета спору та не відповідають критерію належності доказів, передбаченому ст.77 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для зобов`язання ОСОБА_5 надати повний перелік банківських установ, в яких у неї були відкриті рахунки за період часу з вересня 2015 року до дня подання клопотання; розкриття ОСОБА_4 банківської таємниці відносно відповідача шляхом надання інформації про рух грошових коштів по рахунках, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» та в інших банківських установах для обслуговування ОСОБА_5 , в означений період часу; витребування у відповідача та ГУ ПФУ в м. Києві довідки форми ОК-5 та ОК-7 відносно ОСОБА_5 . Тому у задоволенні клопотання, поданого представником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта