Ухвала

від 30.04.2024 по справі 308/10110/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10110/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Дергачової Н.В., за участю секретаря судових засідань Передерій Є.В., розглянувши без повідомлення учасників справи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Логойди Ірини Володимирівни від участі в розгляді цивільної справи № 308/10110/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Тирпак Антон В`ячеславович, до Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровиробничоторгова фірма «ГРОНО» Л.Т.Д., Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Тирпак Антон В`ячеславович, звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровиробничоторгова фірма «ГРОНО» Л.Т.Д., Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.06.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

25.04.2024 від представника позивача адвоката Тирпак А.В. до суду надійшла заява про відвід головуючої судді Логойди І.В., яку мотивовано тим, що у зв`язку з тим, що після початку судового розгляду справи у позивача та її представника виникли об`єктивні й обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України є підставою для подання заяви про відвід. Зазначені сумніви, зокрема, були спричинені неправомірними діями та ухвалами судді по даній справі, якими відмовлено у задоволенні всіх клопотань та заяв, що були подані позивачем і які були спрямовані на всебічне і повне з`ясування всіх обставин даної справи відповідно до Закону. Відтак, суд відкрито прийняв сторону відповідача Середнянської селищної ради Ужгородського району (відповідач №3) та неодноразово вчиняв дії, які можуть свідчити про наперед встановлену позицію судді та порушення права позивача на справедливий і не упереджений розгляд справи. Подані до суду позивачем заяви і клопотання від 19.12.2023, від 24.01.2024, від 06.02.2024, від 12.03.2024 та інші були відхилені й не задоволені суддею Логойдою І.В. Незважаючи на наявні законні підстави для задоволення вимог позивача, головуюча суддя у справі №308/10110/23 без жодних на те правових підстав відмовила у задоволенні даної заяви, не дослідивши обставини, на які посилався позивач. Головуючою суддею по даній справі також необґрунтовано відмовлено у задоволенні ряду інших заяв і клопотань, поданих позивачем. Зазначені дії суду не можна пояснити інакше, як упередженістю на користь Середнянської селищної ради Ужгородського району (відповідач №3), що своїм наслідком може призвести до необ`єктивного та незаконного рішення по справі. При цьому відповідачу №3 надавалися переваги, зокрема й у питанні можливості не надання документів, про які позивач вимагав надати, натомість суддею обрана позиція не витребовувати документи, які мають суттєве значення для розгляду справи з мотивів їх нібито відсутності. Однак суддя не врахувала твердження і позицію позивача про факт втрати цих документів Середнянською селищною радою, а також проігнорувала інші заяви позивача про незаконні дії відповідача №3 та наявність у діях посадових осіб органу місцевого самоврядування ознак вчинення злочину (відмовила у винесенні окремої ухали). Окрім зазначеного, позивачем встановлено, що свідком ОСОБА_3 24.04.2024 до Ужгородського міськрайонного суду подана заява про з`ясування процесуальних обставин відповідності судового розгляду справи №308/10110/23 нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Дана особа за ухвалою від 31.10.2023 визнана свідком на боці позивача. Ним вмотивовано, що ситуація є такою, яка створює умови, при яких учасникам судового процесу не гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та навпаки надається перевага певним учасникам. Оскільки кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, піднято питання, яке до цього часу було невідоме позивачу спілкування зі свідком адвоката Логойди Володимира Михайловича та надання ним консультації з питань, пов`язаних із предметом розгляду справи №308/10110/23. ОСОБА_3 висловлено сумнів, враховуючи схожість прізвищ адвоката і судді, яка розглядає дану справу, поставлено запитання з уточнення даних обставин судді ОСОБА_4 , чи він є її членом сім`ї та чи було відомо їй про те, що ОСОБА_5 займається питаннями, пов`язаними зі справою №308/10110/23, зустрічається з власниками паїв, працівниками органів місцевого самоврядування (зокрема й Середнянської селищної ради) та іншими сторонами у даній судовій справі, у тому числі й зі свідком у цій справі. З даного питання з`ясовано що у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua/documents/6fbba410-24d7-41e7-ad8a-27be7bbc25f6) внесені відомості про членів сім`ї декларанта судді ОСОБА_4 , а саме у п.2.2 декларації за 2023 рік зазначено, що ОСОБА_5 є її чоловіком. Поряд з цим у п.11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2023 рік ОСОБА_4 чітко вказано, що ОСОБА_5 як її чоловік отримував дохід у т.ч. від ТОВ «Закарпатліс» (код ЄДРПОУ 20455211, м. Ужгород, вул.Собранецька, 60) й від зайняття підприємницькою діяльністю, тобто індивідуальної адвокатської діяльності, а загально доступні реєстри й відкриті бази даних (https://opendatabot.ua/c/20455211, https://youcontrol.com.ua/ru/catalog/company_details/20455211/, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджують й ототожнюють, що саме він є членом сім`ї судді, яка розглядає справу №308/10110/23.

За ухвалою від 26.04.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючої судді Логойди І.В. від участі в розгляді цивільної справи № 308/10110/23 було визнано необґрунтованою та передано цивільну справу № 308/10110/23 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Логойди І.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 року зазначену справу задля розгляду заяви про відвід було передано головуючому судді Дергачовій Н.В.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 цієї ж статті встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивача у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінніст. 36 ЦПК Українивиключають участь судді в розгляді справи.

В силу прямої вказівки ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, відтак доводи заяви про відвід в цій частині не заслуговують на увагу.

Акт опитування (пояснення) особи ОСОБА_3 від 25.04.2024 року, доданий заявником до заяви про відвід, оцінюється судом критично, оскільки не підтверджений жодними належними та допустимим доказами, тоді як підставою задля представництва адвокатом Логойдою В.М. зазначеною особи, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є чітко визначені документи, а саме: адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

ОСОБА_3 ще не допитаний у цій справі у якості свідка, незважаючи на той факт, що судом було прийняте рішення про його допит, оскільки підготовче провадження не закрите, а справа не призначена до судового розгляду по суті, відтак він не приводився до присяги та не був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, тому суд також з огляду на ці обставини оцінює його пояснення критично.

З урахуваннямвикладеного татого факту,що будь-якихналежних тадопустимих доказів,які бсвідчили пропряму чипобічну заінтересованістьсудді урозгляді справичи давалиб підстависумніватися вйого об`єктивностіта неупередженостіпри розглядіданої справи, заявник суду не надав, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36,39, 40,260, 353, 354 ЦПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Логойди Ірини Володимирівни від участі в розгляді цивільної справи № 308/10110/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Тирпак Антон В`ячеславович, до Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровиробничоторгова фірма «ГРОНО» Л.Т.Д., Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова