Ухвала

від 30.04.2024 по справі 160/8894/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа №160/8894/22

адміністративне провадження №К/990/33448/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши клопотання заступника Генерального прокурора про зупинення провадження у справі за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 задоволено позов керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» привести у стан готовності захисну споруду № 13911, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Прорізна, 89, шляхом усунення недоліків зазначених в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.02.2021 № 108.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 скасовано. У задоволені позову керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом» та арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

05.10.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Кашпур О. В., суддів Радишевську О. Р., Уханенка С. А. для розгляду судової справи № 160/8894/22.

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2023 у справі № 160/8894/22.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.02.2024 № 169/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 160/8894/22 у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю судді Кашпур О. В., яку визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) у розгляді судових справ, з метою дотримання строків розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М, суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 160/8894/22.

12.03.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання заступника Генерального прокурора про зупинення провадження у цій справі, обґрунтоване тим, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 260/4199/22, правовідносини в якій подібні до цієї справи.

За правилами частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства Укроаїни (далі - КАС України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Виходячи з аналізу наведених норм, відповідний прокурор Офісу Генерального прокурора має право звернутися із касаційною скаргою незалежно від участі в розгляді справи і лише в такому випадку такий прокурор Офісу набуває статусу учасника справи, з усіма його правами, у тому числі правом подати клопотання відповідно до статті 236 КАС України.

Ураховуючи те, що у цій справі прокурор Офісу Генерального прокурора не брав участі у судовому розгляді та не звертався із касаційною скаргою на судові рішення у цій справі, останній не має повноважень порушувати питання щодо зупинення провадження у справі, оскільки не є учасником справи.

Ураховуючи те, що клопотання про зупинення провадження у справі, подане особою, що не є учасником цієї справи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 166, 236, 340 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про зупинення провадження у справі за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області та Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом», арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду