Ухвала

від 21.09.2010 по справі 2-431/2009

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Левика Я .А.

при секретарі - Гавришків М.І.

з участю стягувача ОСОБА _1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання п ро визнання мирової угоди ук ладеної між стягувачем ОСО БА_1 та боржником ВАТ КБ «Над ра» у процесі виконання ріше ння Золочівського районного суду Львівської області від 7.12.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ « Надра» про стягнення коштів та відшкодування моральної ш коди, -

встановив :

ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра » звернулись до суду з заявою у якій просять визнати, в поря дку ст. 372 ЦПК України, мирову уг оду укладену між ними як стор онами виконавчого проваджен ня, відкритого на підставі ви конавчого листа №2-431/2009, виданог о 29.12.2009 року Золочівським район ним судом Львівської області про стягнення з ВАТ КБ «Надра » грошових коштів. До заяви до дали мирову угоду підписану ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» ЛРУ Хамулою О.Р. 16. 06.2010 року.

В судовому засіданні стягу вач ОСОБА_1 заяву підтрима в.

Представник боржника у суд ове засідання не з' явився, п ричин неявки не повідомив, а т ому суд вважає за можливе про водити судове засідання у йо го відсутності.

Суд вважає, що у задоволенні заяви та у визнанні згаданої мирової угоди слід відмовит и з врахуванням такого.

Як вбачається із матеріалі в справи Золочівським районн им судом Львівської області 7.12.2009 року було постановлене рі шення у цивільній справі за п озовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Н адра» про стягнення коштів т а відшкодування моральної шк оди. Вказаним рішенням позов задоволено частково. Зобов' язано стягнути з ВАТ КБ «Надр а» на користь ОСОБА_1 54456,08 гр н. У задоволенні решти позову відмовлено. Крім цього, зобов ' язано стягнути з позивача в користь держави 8 грн. 50 коп. с удового збору; з відповідача в користь позивача 30 грн. спла чених ним витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи; з відповідач а в користь держави 544,56 грн. суд ового збору та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи.

Як вбачається із мирової уг оди від 16.06.2010 року така не стосу ється рішення суду та предме ту стягнення, а стосується ук ладеного між сторонами догов ору строкового банківського вкладу.

Так, зокрема, із змісту п.1 уго ди вбачається, що сторони дом овились про те, що боржник виз нає свою заборгованість за д оговором №696607 строкового банк івського вкладу і конкретно 5898,72 долари США. Як вбачається і з рішення суду, із ВАТ КБ «Надр а» зобов' язано стягнути 54456,08 грн., тобто вказаний пу нкт предмету стягнення не ст осується.

Крім цього, у п. 2 вказано про порядок нарахування відсотк ів на залишок по рахунку на як ому розміщена згадана грошов а сума. У рішенні суду не перед бачено нарахування жодних ві дсотків на суму стягнення.

Вказані пункти мирової уго ди свідчать про укладення пе вної додаткової угоди до дог овору строкового банківсько го вкладу укладеного між сто ронами, а зовсім не стосуютьс я згаданого судового рішення та суми, що повинна бути стягн утою у процесі його виконанн я. Фактично вказаними пункта ми сторони угоди не визнають винесеного судового рішення , а уточнюють договір укладен ий між ними.

Також, як вбачається із зміс ту мирової угоди, сторони дом овились про те, що їм відомі на слідки укладення такої, прот е стягувачем таких наслідків у судовому засіданні не наве дено. Так, стягувач пояснив, що , на його думку, наслідком підп исання мирової угоди є випла та йому коштів.

Окрім цього, у мировій угоді жодним чином не передбачені можливі наслідки невиконанн я боржником своїх зобов' яза нь за вказаною угодою.

Також, до мирової угоди не д одано документів, що свідчил и б про наявність повноважен ь у Хамули О.Р. на підписан ня таких угод від імені боржн ика.

Щодо довіреності №1-11-1960 від 8.02. 2010 року, виданої тимчасовим ад міністратором Жуковськ ою В.Б., то до такої не додано: по станови правління НБУ від 10.02.20 09 року №59, на підставі якої діє ОСОБА_3; наказів №131 від 11.03.2009 р оку «Про порядок підписання документів», №132 від 12.03.2009 року «П ро використання типових форм договорів та додаткових уго д» та інших документів, підпи саних (а також тих, що будуть п ідписані) Тимчасовим адмініс тратором ВАТ КБ «Надра», зокр ема, на підставі яких така дов іреність видана; Розпоряджен ь №1140 від 27.07.2009 року, №40 від 20.01.2010 року та №49 від 22.01.2010 року (не вказано к им виданих), відповідно до яки х, уповноважено Хамулу О.Р. на укладення та підписання м ирових угод; окрім цього незр озумілим є, враховуючи вказа не, а також формулювання у тек сті довіреності «укладати та підписувати всі необхідні т а достатні документи на будь -якій стадії судового процес у у рамках цивільного процес уального та господарського п роцесуального законодавств а, а також на стадії виконавчо го провадження..» якими повно важеннями наділений уповнов ажений Хамула О.Р. стосовн о представництва боржника у суді. Тому згадана довіреніс ть не може бути належним підт вердженням повноважень Ха мули О.Р. на укладення від ім ені ВАТ КБ «Надра» мирових уг од на стадії виконання судов ого рішення.

Окрім цього, до матеріалів м ирової угоди, ані сторонами в иконавчого провадження, ані виконавцем не додано жодних документів, які б ствердили п ро те, на якій стадії знаходит ься виконання згаданого судо вого рішення. Тому неможливо встановити, який на даний час предмет стягнення та, оскіль ки мирова угода може бути укл адена лише в межах предмету с тягнення, неможливо встанови ти, якими повинні бути її умов и.

Враховуючи вказане на думк у суду слід відмовити у визна нні згаданої мирової угоди , я к такої, що суперечить вимога м закону.

Керуючись ст. 372 ЦПК України , -

ухвалив:

у визнанні мирової угоди у кладеної між стягувачем ОС ОБА_1 та боржником ВАТ КБ «На дра» у процесі виконання ріш ення Золочівського районног о суду Львівської області ві д 7.12.2009 року у цивільній справі з а позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення кошті в та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Суддя: