Ухвала

від 02.05.2024 по справі 569/5587/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/5587/24

Провадження № 22-ц/4815/655/24

Рівненський апеляційнийсуд вособі суддісудової палатиз розглядуцивільних справХилевича С.В.,вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 адвоката Левченко Катерини Вікторівни на ухвалуРівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від25березня 2024рокувцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Наваро", ОСОБА_1 , державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання недійсними правочинів, визнання незаконними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно та його витребування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Добродій О.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства "Наваро", ОСОБА_1 , державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України про визнання недійсними правочинів, визнання незаконними та скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на нерухоме майно та його витребування задоволено.

Вжито заходизабезпечення позовушляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Заборонено особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 145.2 м.кв., житловою площею 48.6 кв.м., реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 2546858556060 до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

16 квітня 2024 року на судове рішення представником ОСОБА_1 адвокатомЛевченко К.В. подано апеляційну скаргу, однак вона не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Частиною 2ст.354ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що перебіг строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду без подання заяви про поновлення строку на його оскарження розпочався 26 березня 2024 року та закінчився 09 квітня 2024 року.

Покликання представника заявника на те, оскільки ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали суду 04 квітня 2024 року, то останнім днем на подання скарги є 18 квітня 2024 року є помилковим, адже в такому випадку необхідно заявляти клопотання про поновлення процесуального строку.

Між тим, адвокат Левченко К.В. маючи право на поновлення строку на апеляційне оскарження не заявляє відповідного клопотання із зазначенням підстав для його поновлення.

Тому ОСОБА_1 необхідно звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В зв`язку з наведеним апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Левченко К. В. на ухвалуРівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від25березня 2024рокупідлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 356, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Левченко Катерини Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня одержання копії цієї ухвали, для надання Рівненському апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич