Ухвала

від 01.05.2024 по справі 910/19662/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

01.05.2024Справа № 910/19662/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН ГАРБУЗ» (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 25-27, офіс 437)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 20)

про стягнення 244 483, 14 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАН ГАРБУЗ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про стягнення 244 483, 14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2023 між сторонами укладено договір поставки № 16 за умовами якого позивач 30.06.2023 здійснив поставку обумовленого договором товару відповідачу на підставі видаткової накладної № 84 від 30.06.2023 у розмірі 29 000, 00 грн та видаткової накладної № 83 від 30.06.2023 у розмірі 285 960, 00 грн.

Однак, відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлений товар за видатковою накладною № 83 від 30.06.2023 у розмірі 100 000, 00 грн. З огляду на що у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 214 960, 00 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача 244 483, 13 грн, з яких: 214 960, 00 грн - основний борг; 27 597, 32 грн - пені; 1 925, 81 грн - 3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати (судовий збір).

18.01.2024 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 18.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

30.01.2024 через систему «Електронний сул» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою від 18.01.2024.

19.02.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/19662/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач виклав клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про витребування доказів. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

09.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

09.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

15.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про продовження процесуального строку повернути без розгляду. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» про призначення судової почеркознавчої експертизи повернути без розгляду.

25.04.2024 на електронну пошту суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 19.04.2024, якою суд апеляційної інстанції витребовує з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19662/23 у зв`язку з надходженням від клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» апеляційної скарги на ухвалу від 28.03.2024.

Згідно з підпунктом 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» (відповідач) про витребування доказів та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСДЖЕЙНТ 8» (відповідач) про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

У відповідності до пункту 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

З огляду на те, що в ухвалою від 28.03.2024, яка оскаржується в суді апеляційної інстанції залишено без розгляду клопотання про призначення експертизи, суд в силу підпункту 17.10. пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України повинен надіслати всі матеріали справи до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 17.11 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Підпунктом 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, оскільки суд у відповідності до підпункту 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зобов`язаний надіслати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи, суд доходить до висновку зупинити провадження у справі № 910/19662/23 на підставі підпункту 17.12. пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись підпунктом 17.10, 17.12 пункту 17 Перехідних положень, статтею 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/19662/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

2. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких