Ухвала

від 01.07.2024 по справі 910/19662/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" липня 2024 р. Справа№ 910/19662/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та про залишення без розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі № 910/19662/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Гарбуз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8»

про стягнення 244 483,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/19662/23 відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів та про залишення без розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із вищезазначеного ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.04.2024, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та про залишення без розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; витребувати у позивача оригінали письмових доказів, копії яких було долучено позивачем до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/19662/23, колегією суддів встановлено таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/19662/23 - залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме, надати апеляційному господарському суду апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог ст. 258 ГПК України та враховуючи повноваження апеляційного суду, визначені ст. 275 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024, якою апеляційну скаргу залишено без руху, доставлено представнику скаржника адвокату Волощуку Володимиру Вікторовичу, який звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в його електронний кабінет 20.05.2024 о 13:04 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 21.05.2024.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак останнім днем для усунення апелянтом недоліків скарги є 31.05.2024.

Разом з тим, 14.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» - адвоката Волощука Володимира Вікторовича про усунення недоліків, до якої долучено апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/19662/23 в новій редакції та докази її надіслання на електронну пошту позивача.

Також представник скаржника у вказаній заяві зазначив, що отримав ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024, що підтверджується довідкою про набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про отримання ухвали суду від 14.05.2024 лише 04.06.2024, з посиланням на довідку про набрання судовим рішенням законної сили, оскільки така довідка підтверджує дату набрання ухвалою суду від 14.05.2024 законної сили, а не дату вручення ухвали учаснику справи.

Натомість матеріалами даної справи підтверджено доставлення уповноваженому представнику скаржника ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 в його електронний кабінет 20.05.2024.

Крім того колегія суддів звертає увагу представника скаржника, що з долученої ним Довідки про набрання судовим рішенням законної сили, вбачається, що ухвала суду від 14.05.2024 набрала законної сили 14.05.2024.

Колегія суддів зазначає, що учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Частою 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк апелянтом не надано доказів усунення недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024, а подані поза межами встановленого судом строку докази на усунення недоліків не містять клопотання про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що скаржник звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про усунення недоліків долучив до неї апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/19662/23 в новій редакції та докази її надіслання на електронну пошту позивача.

Разом з тим на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Приписами частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відтак Господарський процесуальний кодекс не передбачає можливості надіслання апеляційної скарги іншому учаснику справи на електронну пошту.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо повернення апеляційної скарги у строки визначені ст. 260 ГПК України, не було вирішено, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, яка тривала з 13.06.2024 (четвер) по 21.06.2024 (п`ятниця) та на лікарняному, який тривав з 24.06.2024 (понеділок) по 28.06.2024 (п`ятниця).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/19662/23 - повернути скаржнику з доданими до скарги матеріалами.

2. Матеріали справи № 910/19662/23 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко