Ухвала

від 02.05.2024 по справі 511/1284/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 511/1284/19

провадження № 61-5244 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Сібаровою Світланою Миколаївною, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Роздільнянська міська рада Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив: стягнути з Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» (далі - КНП РЦРЛ) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2016 року по дату постановлення рішення у справі; зобов`язати КНП РЦРЛ здійснити нарахування передбачені діючим законодавством відрахувань до Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) з остаточної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2016 року по дату постановлення рішення у справі та перерахувати до Головного управління ПФУ.

2. Роздільнянський районний суд Одеської області рішенням від 13 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив у повному обсязі.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу Сібарової С. М. залишив без задоволення, а рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року - без змін.

4. В квітні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Сібаровою С. М., на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, у якій скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

6. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

7. В порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі ОСОБА_1 невірно зазначені відомості про інших учасників справи, а саме в якості третьої особи вказана Роздільнянська районна державна адміністрація, яка була під час розгляду справи ухвалою суду від 01 лютого 2022 року виключена з кола третіх осіб та залучена в якості правонаступника третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації - Роздільнянська міська рада Одеської області.

8. Крім цього, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

9. Згідно з частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

10. Подавши касаційну скаргу через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», скаржником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу - Комунальному некомерційному підприємству спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог - Роздільнянській міській раді Одеської області, з урахуванням вищевикладених вимог процесуального законодавства.

11. Таким чином, скаржнику також необхідно подати до Верховного Суду докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

12. Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

13. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

14. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Сібаровою Світланою Миколаївною, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Роздільнянська міська рада Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк