Ухвала

від 15.05.2024 по справі 511/1284/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

15 травня 2024 року

м. Київ

справа № 511/1284/19

провадження № 61-5244 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Сібаровою Світланою Миколаївною, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Роздільнянська міська рада Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив: стягнути з Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня» (далі - КНП РЦРЛ) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2016 року по дату постановлення рішення у справі; зобов`язати КНП РЦРЛ здійснити нарахування передбачені діючим законодавством відрахувань до Пенсійного фонду України (далі - ПФУ) з остаточної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24 вересня 2016 року по дату постановлення рішення у справі та перерахувати до Головного управління ПФУ.

2. Роздільнянський районний суд Одеської області рішенням від 13 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив у повному обсязі.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року - без змін.

4. В квітні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Сібаровою С. М., на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, у якій скаржник просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

5. Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було правильно зазначити відомості про інших учасників справи, подати до Верховного Суду докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

6. На виконання вимог вказаної ухвали 13 травня 2024 року ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_1 подала, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржником виконано.

7. Касаційна скарга подана у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак на думку Верховного Суду аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району «Роздільнянська центральна районна лікарня», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Роздільнянська міська рада Одеської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Сібаровою Світланою Миколаївною, на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.

2. Витребувати із Роздільнянського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 511/1284/19.

3. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

/підпис/

О. М. Ситнік