Ухвала

від 02.05.2024 по справі 496/3195/20

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/3195/20

Провадження № 1-кс/496/1301/24

У Х В А Л А

02 травня 2024 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160250000475 від 21 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що з 01.09.2008 по 01.06.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала директором ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наказом №180/03-02 від 01.06.2017 ОСОБА_4 звільнено з посади директора ІНФОРМАЦІЯ_2 за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, згідно п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням про звільнення, ОСОБА_4 звернулась з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.09.2017 по справі №496/1895/17, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Не погоджуючись з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Постановою апеляційного суду від 19.06.2018 по справі №496/1895/17 (провадження: 22-ц/785/2233/18), апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Цією ж постановою, рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.09.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково, а саме поновити ОСОБА_4 на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 по 19.06.2018, в розмірі 159880 гривень 76 копійок. В подальшому, 17.08.2018 ІНФОРМАЦІЯ_8 , за результатом розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання протиправним рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, виданий виконавчий лист по справі №496/1895/17, яким суд вирішив (присудив): поновити ОСОБА_4 на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі, 20.07.2018, на підставі вимог вищевказаного виконавчого листа, ІНФОРМАЦІЯ_9 відкрито виконавче провадження за №56817230, після чого постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зважаючи на той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.05.2018 не підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_6 , державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 , в рамках виконавчого провадження за №56817230, подано подання до ІНФОРМАЦІЯ_3 про заміну сторони виконавчого провадження з ІНФОРМАЦІЯ_6 на ІНФОРМАЦІЯ_10 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.08.2018 по справі №496/1895/17, заяву ІНФОРМАЦІЯ_11 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено боржника, як сторону виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №496//1895/17 від 17.07.2018 з ІНФОРМАЦІЯ_6 на ІНФОРМАЦІЯ_10 . Постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_9 від 14.09.2018, замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №56817230 з примусового виконання виконавчого листа №496/1895/17 виданого ІНФОРМАЦІЯ_8 з ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_10 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ). Не погоджуючись рішенням суду викладеним в Ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.08.2018 по справі №496/1895, ІНФОРМАЦІЯ_12 20.09.2018 подана апеляційна скарга до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.12.2018 по справі №496/1895/17 (провадження: 22-ц/785/7385/18), апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_13 залишено без задоволення та Ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.08.2018 залишено без змін. В подальшому, 22.12.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_9 надійшов лист представника ІНФОРМАЦІЯ_13 , відповідно до змісту якого ІНФОРМАЦІЯ_10 з поважної причини не має можливості виконати виконавчий лист №496/1895/17 виданий 17.07.2018 ІНФОРМАЦІЯ_8 в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з відстуністю зазначеного навчального закладу, оскільки рішенням ІНФОРМАЦІЯ_14 №18/10 від 30.08.2018 «Про зміну назви ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесення змін до статуту» змінено назву ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_15 . Цим же листом, представником ІНФОРМАЦІЯ_13 повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_9 про те, питання щодо зміни назви закладу у встановленому законом порядку буде винесено на розгляд чергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка відбудеться орієнтовно в предостанній четверг лютого 2019 року. Далі, не погоджуючись з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме з постановою від 20.12.2018 по справі №496/1895/17 (провадження: 22-ц/785/7385/18), ІНФОРМАЦІЯ_12 подано касаційну скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_16 . Постановою державного виконавця від 11.01.2019 за невиконання вимог виконавчого листа №796/1895/17 від 17.07.2019 на боржника ІНФОРМАЦІЯ_10 накладено штраф у розмірі 5100 гривень. Цією ж постановою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_10 зобов`язано протягом трьох робочих днів виконати вимоги вищевказаного виконавчого листа. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2019 по справі №496/1895/17 (провадження:496/1895/17) відкрито касаційне провадження та зупинено дію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.08.2018. Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 по справі №496/1895/17 (провадження №61-361св19), апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_14 залишено без задоволення та ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.08.2018 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.12.2018 залишено без змін. Рішенням 34 (позачергової) сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_14 від 01.08.2019 за №34/3 припинено діяльність шляхом ліквідації ІНФОРМАЦІЯ_15 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Цим же рішенням створено ліквідаційну комісію, головою якої визначено ОСОБА_5 , яка перебувала в той час на посаді заступника сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_13 , в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 . Також, рішенням 34 (позачергової) сесії VII скликання ІНФОРМАЦІЯ_14 від 01.08.2019 за №34/2 створено Маяківський навчально виховний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_17 », затверджено його статут та виконання обов`язків директора вищевказаного закладу освіти покладено на ОСОБА_6 . Наказом сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_14 за №01-ОС від 02.01.2018, виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , з 02.01.2018 покладено на заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради ОСОБА_5 , з наданням права першого підпису. Крім того, наказом сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_14 за №01-ОС від 02.01.2020, виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , з 02.01.2018 покладено на заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради ОСОБА_5 , з наданням права першого підпису. На виконання вимог виконавчого листа по справі №496/1895/17 від 17.08.2018 виданого ІНФОРМАЦІЯ_8 , 27.06.2022 ІНФОРМАЦІЯ_18 , з розрахункового банківського рахунку № НОМЕР_4 , на розрахунковий банківський рахунок ОСОБА_4 за № НОМЕР_5 , були перераховані грошові кошти у вигляді середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.06.2017 по 19.06.2018, в розмірі 159880,76 гривень. Крім того, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.04.2021 по справі №496/4472/20, задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_10 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди. Цим же рішенням, ухвалено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_10 на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 у справі №496/1895/17, за період з 29.08.2018 по 29.10.2020 у розмірі 325130,65 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень, а всього 335130,65 гривень. Також, вказаним рішенням ухвалено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_10 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 3351,42 гривень. В подальшому, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.04.2021 по справі №496/4472/20, ІНФОРМАЦІЯ_8 03.06.2021 видано виконавчий лист. На підставі вимог виконавчого листа від 03.06.2021 по справі №№496/4472/20, 04.07.2022 ІНФОРМАЦІЯ_18 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з розрахункового банківського рахунку № НОМЕР_4 , на розрахунковий банківський рахунок ОСОБА_4 за № НОМЕР_5 , були перераховані грошові кошти у розмірі 345130,65 гривень. Надалі, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.09.2023 по справі №496/3693/22, задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_19 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду. Цим же рішенням ухвалено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_19 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 у справі №496/1895/17, за період з 30.10.2020 по 22.08.2022 у розмірі 275018,77 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 2750,18 гривень. Надалі, 16.12.2023, на виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.09.2023 по справі №496/3693/22, ІНФОРМАЦІЯ_19 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 були виплачені грошові кошти у розмірі 221340,11 гривень. Так, згідно до п. 9 розділу 2 Посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_20 затвердженої розпорядженням №72-2017 від 29.12.2017 в завдання, обов`язки та повноваження начальника ІНФОРМАЦІЯ_20 входить комплектування навчальних закладів педагогічними кадрами, в тому числі керівними кадрами. Відповідно до п. п. 1, 2, п. 1 розділу 3 вищевказаної посадової інструкції, начальник ІНФОРМАЦІЯ_20 має право: розпоряджатись рахунками та підписувати платіжні, розрахункові та інші розпорядчі документи; першого підпису платіжних, розрахункових, фінансових та інших розпорядчих документів. Згідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Також, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Отже, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_13 з питань діяльності виконавчих органів, виконуючи покладені на неї обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , будучи службовою особою та ознайомленою з посадовою інструкцією начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 , достовірно знаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_9 відкрито виконавче провадження за №56817230 з примусового виконання вимог виконавчого листа від 17.08.2018 по справі №496/1895/17, яким суд вирішив (присудив): поновити ОСОБА_4 на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаною, що постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_21 від 14.09.2018, у вищевказаному виконавчому провадженні, замінено сторону боржника з ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_10 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), знаючи вимоги рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 викладеному у постанові від 20.12.2018 по справі №496/1895/17 (провадження: 22-ц/785/7385/18), яким апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_13 залишено без задоволення та залишено без змін ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.08.2018, по справі №496/1895/17, про заміну сторони боржника з ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_10 та постанови Верховного суду від 17.07.2019 по справі №496/1895/17, яким вищевказані ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.08.2018 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.12.2018 залишено без змін, тобто знаючи, що усі судові рішення, які стосуються поновлення ОСОБА_4 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , набрали законної сили, в порушення вимогам ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», підриваючи авторитет органів правосуддя України, у період з 20.12.2018 до теперішнього часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки, не вжила будь яких заходів пов`язаних з виконанням покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, не видала розпорядження або інший розпорядчий документ про поновлення ОСОБА_4 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим умисно не виконала постанови судів, ухвалу суду, що набрали законної сили. Внаслідок протиправної бездіяльності ОСОБА_5 , на підставі зазначених вище рішень судів прийнятих у зв`язку з умисним невиконанням вимог постанови апеляційного суду Одеської області від 19.06.2018 по справі №496/1895/17, виконавчого листа від 17.08.2018 по справі №496/1895/17, ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.08.2018, постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.12.2018 по справі №496/1895/17, постанови Верховного суду від 17.07.2019 по справі №496/1895/17, з місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_22 , у період часу з 27.06.2022 по 16.12.2023, на користь ОСОБА_4 , яка фактично не працювала через не поновлення її на посаді, перераховані грошові кошти на загальну суму 566470,76 гривень, чим заподіяно істотну шкоду державним інтересам в особі ІНФОРМАЦІЯ_22 , оскільки сума завданої шкоди у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Разом з цим, в ході досудового розлідування встановлено, що за період не поновлення ОСОБА_4 на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_23 , вказану посаду обіймав ОСОБА_6 . Отже, враховуючи все вищевикладене, виникла необхідність отримати доступ до речей та документів, з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій, а саме: Завірених належним чином копії всіх документів з яких складається особова справа ОСОБА_6 ; завірених належним чином копії всіх документів, які стали підставою на прийняття ОСОБА_6 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_23 ; завірених належним чином копії всіх документів, які містять відомості щодо сум виплачених доходів (утриманих з них податків) ОСОБА_6 за час перебування останнього на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_23 , директора Маяківського НВК « ІНФОРМАЦІЯ_24 », директора ІНФОРМАЦІЯ_22 ; завірених належним чином копії всіх документів, які стали підставою для звільнення ОСОБА_6 з посади директора ІНФОРМАЦІЯ_22 .

Слідчий до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволені вимог наполягав.

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідим доведено ту обставину, що документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_22 , мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, і неможливість отримати відомості в інший спосіб, у зв`язку з чим необхідно надати тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_22 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, які входять до складу слідчої групи, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, а саме: завірених належним чином копії всіх документів з яких складається особова справа ОСОБА_6 ; завірених належним чином копії всіх документів, які стали підставою на прийняття ОСОБА_6 на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_23 ; завірених належним чином копії всіх документів, які містять відомості щодо сум виплачених доходів (утриманих з них податків) ОСОБА_6 за час перебування останнього на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_23 , директора Маяківського НВК « ІНФОРМАЦІЯ_24 », директора ІНФОРМАЦІЯ_22 ; завірених належним чином копії всіх документів, які стали підставою для звільнення ОСОБА_6 з посади директора ІНФОРМАЦІЯ_22 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали сім діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1