Ухвала

від 03.05.2024 по справі 758/6757/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/6757/23

Провадження № 3-зв/824/14/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_5., розглянувши заяву про самовідвідсудді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 758/6757/23, -

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року ОСОБА_2 апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України ОСОБА_6. задоволено. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 листопада 2023 року скасовано. Визнано ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 884 211,35 грн., із стягненням вартості товару у розмірі 884 211,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 758/6757/23.

Адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої заяви зазначав, що існують сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2. при розгляді заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами, оскільки зазначена постанова була винесена суддею ОСОБА_2

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_2 - задоволено, а матеріали провадження за заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами передано на повторний авторозподіл.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

23 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 758/6757/23 від ОСОБА_3 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 758/6757/23 ОСОБА_3 було розподілено судді ОСОБА_2.

23 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 758/6757/23 від ОСОБА_3 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 758/6757/23 ОСОБА_3 було розподілено судді ОСОБА_2.

Суддя-доповідач ОСОБА_2. заявила самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості щодо розгляду вказаних заяв про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_8 було заявлено судді ОСОБА_2. відвід від розгляду заяви про перегляд Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами, який постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року було задоволено (а.с. 66).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2. передано судді-доповідачу ОСОБА_4 (а.с. 67).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважував, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами КПК визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року заяву захисника Коковіна Д.І. в інтересах ОСОБА_1 про відвід ОСОБА_2 - задоволено, а матеріали провадження за заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами передано на повторний авторозподіл. Вказана постанова міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, не скасована та є чинною.

Таким чином, набравшою законної сили постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року визнано неможливим розгляд суддею ОСОБА_2 заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами та відведено суддю ОСОБА_2 від розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, з метою усунення сумнівів у забезпеченні справедливого розгляду справи належним і безстороннім судом, з метою запобігання випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та з урахуванням ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 758/6757/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя