Ухвала

від 19.04.2024 по справі 2-825/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4599/24

Справа № 2-825/11

Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мандича Леоніда Леонідовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-825/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (т. 1, а.с. 4-6).

23.03.2012 Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг за договором позики в сумі 79635,00 гривень, проценти за користування позиченими коштами в сумі 238 905,00 гривень, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 5208,00 гривень та судові витрати у сумі 1820,00 гривень, а всього - 325 568,00 (т.1, а.с.164-166).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07.06.2012 вказане рішення Іллічівського міського суду Одеської області змінено в частині стягнення процентів за користування позиченими коштами, а саме розмір боргу зменшено до 207051 грн (т. 1, а.с. 215-222). Вищий спеціалізований суд України ухвалою від 19.09.2012 вказані рішення залишив без змін (т.1, а.с. 270).

15.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (т. 2, а.с. 2).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.11.2017 заяву ОСОБА_2 задоволена та виданий дублікат виконавчого листа в справі № 2-825/11 (т. 2, а.с. 8).

05.03.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Мандич Л.Л. через підсистему Електронний суд подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.11.2017. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки заявник не просив та суд не вирішував питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ОСОБА_1 копія оскаржуваної ухвали не направлялась та була вручена лише 04.03.2024, що підтверджується довідкою. Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи міститься лист суду про направлення копії оскаржуваної ухвали відповідачу, однак у вказаному листі зазначена неправильна адреса відповідача. Інших відомостей щодо вручення копії оскаржуваної ухвали відповідачу в матеріалах справи немає. При цьому апелянт посилається на практику Верховного Суду, за якою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту судового рішення не виконує функцію суду щодо вручення судового рішення. Так, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження в справі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України визначає, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в попередній редакції) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала Іллічівського міського суду Одеської області була постановлена 20.11.2017, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 05.03.2024, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження та просить поновити строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була прийнята за відсутності апелянта, докази направлення/отримання копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд 22.03.2022 зверталася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.03.2022 вказана заява була залишена без задоволення. При цьому, в описовій частині вказаної узвали зазначено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.11.2017 була задоволена заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в справі. При постановленні ухвали від 29.03.2022 в судовому засіданні була присутня ОСОБА_1 , яка отримала копію скороченого тексту ухвали (т. 2, а.с. 96-98).

Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Крім того, 10.10.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Мандич Л.Л. ознайомився з матеріалами цивільної справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (т. 3, а.с. 25), а 11.10.2023 представник подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 3, а.с. 27-30).

Отже, вказані обставини свідчать про те, що представник та її адвокат знали про існування оскаржуваної ухвали принаймні з дня ознайомлення представника з матеріалами справи 10.10.2023, разом з тим апеляційна скарга на ухвалу від 20.11.2017 була подана лише 05.03.2024.

За ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в діючій редакції) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ч. 4 цієї статті якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянту час для усунення недоліків, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мандича Леоніда Леонідовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 провидачу дублікатувиконавчого листау цивільнійсправі №2-825/11за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 простягнення боргуза договоромпозики залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк