Ухвала

від 03.05.2024 по справі 686/12216/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/12216/24

Провадження № 1-кс/686/4008/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого,

у кримінальномупровадженні№12024243000000997,

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2024 старший слідчий розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арештувідносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177КПК України ризик и переховуваннявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду , незаконноговпливу насвідків уданому кримінальномупровадженні,перешкоджання кримінальномупровадженню іншимчином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що підозрюваний допомагає матері пенсійного віку інваліду ІІІ групи. ОСОБА_6 не схильний до переховуваннявід органівдосудового розслідування, є соціально-адаптованою особою та депутатом Ярмолинецької селищної ради, використовує юридичні засоби доведення своєї позиції. Не створював останній і жодних перешкод під час проведення із ним слідчих дій.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 року за №12024243000000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

02.05.2024 близько14год.15хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 відповідно до рішення 1 сесії VIII скликання Ярмолинецкої селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 09.12.2020 № 1 «Про початок повноважень Ярмолинецької селищної ради», за результатами проведення виборів депутатів Ярмолинецької селищної ради, на підставі ст. 45, ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» приступив до виконання повноважень депутата зазначеного органу місцевого самоврядування.

Згідно з розпорядженням селищного голови Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області від 01.03.2021 № 138-К ОСОБА_6 з 02.03.2021 призначено на посаду начальника відділу комунальної власності містобудування та архітектури житлово-комунального господарства та благоустрою апарату Ярмолинецької селищної ради та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», положень Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.10.2011 № 244 «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та посадової інструкції начальника відділу комунальної власності містобудування та архітектури житлово-комунального господарства та благоустрою апарату Ярмолинецької селищної ради до повноважень ОСОБА_6 входить вирішення питання надання паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

При цьому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку березня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до начальника відділу комунальної власності містобудування та архітектури житлово-комунального господарства та благоустрою Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_6 з приводу розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та батутного комплексу на території селища Ярмолинці, а також отримання дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності (паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності торговельно - побутового призначення).

У подальшому, 15.03.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 219, що на другому поверсі адміністративної будівлі Ярмолинецької селищної ради, за адресою АДРЕСА_2 , під час розмови із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, всупереч інтересам служби, під час виконання своїх службових обов`язків, виразив пропозицію ОСОБА_7 в наданні останнім неправомірної вигоди в розмірі 8000 доларів США, за вирішення питання щодо надання дозволу на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та дитячого батуту, на що ОСОБА_7 вимушено погодився.

Після цього, 20.03.2024, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні Ярмолинецької селищної ради за адресою АДРЕСА_2 звернувся з письмовою заявою про надання дозволу на розміщення батутного комплексу на території центрального парку відпочинку селища Ярмолинці в період з 01.05.2024 по 01.09.2024, до якої додав договір оренди № 1903/1-2024 від 19.03.2024, акт № 1 прийму-передачі об`єктів оренди за договором оренди № 1903/1-2024 від 19.03.2024, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_7 , копію паспорта громадянина України та картки платника податків, виданих на ім`я ОСОБА_7 , сертифікат якості, висновки державних санітарно-епідеміологічних експертиз.

У подальшому, 10.04.2024 в другій половині дня ОСОБА_7 , виконуючи попередньо поставлені з ОСОБА_6 прибув до селища Ярмолинці, де під час зустрічі в парку відпочинку останній висловив пропозицію у наданні ОСОБА_7 частини від загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 30000 гривень за виготовлення проектної документації на розміщення батутного комплексу та тимчасової споруди на території центрального парку відпочинку селища Ярмолинці.

Наступного дня близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , переслідуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, зустрівся з ОСОБА_7 на території готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , де у салоні власного автомобіля марки «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 800 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 11.04.2024 становить 31200 грн. та 8000 грн., на загальну суму 39200 грн. як першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за видачу паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності торговельно - побутового призначення та організацію розгляду виконавчим комітетом Ярмолинецької селищної ради заяв ОСОБА_7 про розміщення батутного комплексу та тимчасової споруди на території центрального парку відпочинку селища Ярмолинці.

У подальшому, 25.04.2024 ОСОБА_7 , виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Ярмолинецької селищної ради за адресою Хмельницька область Хмельницький район на встановлення тимчасової споруди в центральному парку селища Ярмолинці, до якої додав викопіювання місцерозташування тимчасової споруди для торгівлі ОСОБА_7 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_7 , копію паспорта громадянина України та картки платника податків, виданих на ім`я ОСОБА_7 .

За результатами розгляду вищевказаних заяв:

- рішенням виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області № 13 від 29.04.2024 «Про надання дозволу на розміщення батутного комплексу» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 надано дозвіл на розміщення батуту у центральному парку відпочинку в селищі Ярмолинці терміном з 01.05.2024 по 01.09.2024;

- рішенням виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області № 14 від 29.04.2024 «Про погодження розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності» ОСОБА_7 погоджено розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в АДРЕСА_4 .

01.05.2024 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 на його мобільний телефон зателефонував начальник відділу комунальної власності містобудування та архітектури житлово-комунального господарства та благоустрою Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_6 , який повідомив про позитивне вирішення питання за заявами ОСОБА_7 про розміщення батутного комплексу та тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на території селища Ярмолинці.

У подальшому, 02.05.2024 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , прибувши до приміщення Ярмолинецької селищної ради за адресою площа 600-річчя Ярмолинець, 1, смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області, виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_6 , зустрівся з останнім в його службовому кабінеті, де отримав від нього рішення виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області рішення № 13 від 29.04.2024 «Про надання дозволу на розміщення батутного комплексу», рішення виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області № 14 від 29.04.2024 «Про погодження розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності» та паспорт прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності торговельно-побутового призначення, після чого ОСОБА_7 сів до автомобіля марки «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить для ОСОБА_6 , де передав для ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 7 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 02.05.2024 становить 277 200 грн. за видачу паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності торговельно - побутового призначення та організацію розгляду виконавчим комітетом Ярмолинецької селищної ради заяв ОСОБА_7 про розміщення батутного комплексу та тимчасової споруди на території центрального парку відпочинку селища Ярмолинці».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 18.03.2024; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_7 від 25.03.2024 та від 18.04.2024; протоколом огляду та вручення грошей від 11.04.2024; протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контролю особи від 18.04.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину від 29.04.2024; протоколами обшуку від 02.05.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду уважати, що ОСОБА_6 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом з тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчою суддю ураховується, що ОСОБА_6 має високий соціальний статус у суспільстві, є депутатом Ярмолинецької селищної ради, має постійне місце проживання, одружений та має повнолітніх дітей, що указує на його соціальну адаптованість у суспільстві, раніше не судимий.

За таких обставин, уважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Разом з тим, існують ризики незаконного впливу на свідків, зокрема на заявника ОСОБА_7 та працівників відділу комунальної власності містобудування та архітектури житлово-комунального господарства та благоустрою апарату Ярмолинецької селищної ради, про необхідність допиту яких зазначає прокурор, інших осіб, яким відомі відомості, що мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, з метою їх залякування, спонукання змінити показання, приховати важливі для досудового розслідування відомості та документи.

Разом з тим, стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено існування ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження зайняття злочинною діяльністю, оскільки підозрюваний раніше не судимий і у клопотанні не міститься жодного обґрунтування існування вказаних ризиків з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, неповнолітніх осіб на утриманні не має. Має матір ОСОБА_8 , 1952 р.н., яка є інвалідом загального захворювання ІІІ групи.

У період з 04.04.2024 по 09.04.2024 перебував на лікуванні у КНП «ХОЛ» ХОР України з діагнозом лакунарна хвороба головного мозку, наслідки потворних лакунарних ішемічних інсультів.

Відповідно до характеристики Ярмолинецької селищної ради № 620 від 03.05.2024 за місцем роботи ОСОБА_6 характеризується позитивно, скарг від колег та підлеглих не надходило, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, посадові обов`язки виконує добре. Працює та є депутатом Ярмолинецької селищної ради з 09.12.2020 року.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені у ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19:00 год. по 07:00 год., з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 29 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строком 29 червня 2024 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 19:00 год. по 07:00 год. з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвала діє по 29 червня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя