Ухвала

від 06.05.2024 по справі 686/12216/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/12216/24

Провадження № 1-кс/686/4011/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , власника майна - підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12024243000000997,

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2024 року прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на майно (з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним), яке було тимчасово вилучене 02.05.2024 року у ході затримання ОСОБА_5 , а саме на:

- грошові кошти у загальній сумі 2465 гривень, а саме: 2 купюри номіналом по 1000 гривень з серійними номерами АМ8124557, АР2279459; 1 купюру номіналом 100 гривень із серійним номером УГ2843934; 5 купюр номіналом по 50 гривень із серійними номерами АГ3565419, АР5766850, УВ0937989, АД7037677, ФЄ2129396; 2 купюри номіналом 20 гривень із серійними номерами ЄВ9159231, ГМ4063570; 6 купюр номіналом 5 гривень із серійними номерами ЮА7956401, ЮВ3111559, УБ8502406, УЗ7517150, ЮЄ5008698, ЮВ9066679; 3 монети номіналом 10 гривень, 7 монет номіналом 2 гривні, 1 монету номіналом 1 гривня;

- посвідчення Ярмолинецької селищної ради серії 71 від 23.03.2021;

- посвідчення депутата Ярмолинецької селищної ради VIII скликання від 09.12.2020;

- технічний паспорт НОМЕР_1 на авто «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- флеш-накопичувач ємністю «4 Gb» марки «SP»;

- мобільний телефон марки «OPPO A18», моделі «CPH 2591», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 (пароль НОМЕР_6 );

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY SZ1FE56», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , тел. НОМЕР_9 (пароль 2615);

- 4 предмети, ззовні схожі на грошові купюри іноземного походження у загальній сумі 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США із серійними номерами LL10629420E, PE50865124J, PF50865126J, PF50865125J.

В обґрунтування клопотання указав, що «02.05.2024 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України проведено особистий обшук останнього, за результатами якого виявлено та вилучено: грошові кошти в загальній сумі 2465 гривень, а саме: 2 купюри номіналом по 1000 гривень з серійними номерами АМ8124557, АР2279459; 1 купюру номіналом 100 гривень серійними номерами УГ2843934; 5 купюр номіналом по 50 гривень з серійними номерами АГ3565419, АР5766850, УВ0937989, АД7037677, ФЄ2129396; 2 купюри номіналом 20 гривень з серійними номерами ЄВ9159231, ГМ4063570; 6 купюр номіналом 5 гривень з серійними номерами ЮА7956401, ЮВ3111559, УБ8502406, УЗ7517150, ЮЄ5008698, ЮВ9066679; 3 монети номіналом 10 гривень, 7 монет номіналом 2 гривень, 1 монету номіналом 1 гривня; посвідчення НОМЕР_10; посвідчення Ярмолинецької селищної ради серії 71 від 23.03.2021; посвідчення депутата Ярмолинецької селищної ради VIII скликання від 09.12.2020; технічний паспорт СДХ№676872 на авто «JeepCompass» д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі до автомобіля «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач ємністю «4Gb» марки «SP» ; мобільний телефон: марки«OPPO A18», моделі«CPH 2591», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG»моделі «GALAXY SZ1FE56», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , тел. НОМЕР_9 ; предмети, ззовні схожі на грошові купюри іноземного походження у загальній сумі 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США з серійними номерами LL10629420E, PE50865124J, PF50865126J, PF50865125J в кількості 4 купюри.

Також в ході затримання було вилучено посвідчення Ярмолинецької селищної ради серії 71 від 23.03.2021, посвідчення депутата Ярмолинецької селищної ради VIII скликання від 09.12.2020, технічний паспорт НОМЕР_1 на авто «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_2 та флеш-накопичувач ємністю «4Gb» марки «SP».

Окрім цього, мобільний телефон марки «OPPO A18», моделі «CPH 2591», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY SZ1FE56», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , тел. НОМЕР_9 вилучено та поміщено до сейф-пакету №WAR1118842.

02.05.2024 винесено постанову про визнання речовим доказом вище вказаних грошових купюр, документів, флеш-накопичувача та мобільних телефонів у зв`язку із тим, що зазначені речі є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому будуть використовуватись як речові докази у кримінальному провадженні».

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали у повному обсязі. Просили також врахувати, що окрім арешту майна з метою його збереження як речових доказів, є підстави для накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення заявленого клопотання в частині накладення арешту на посвідчення Ярмолинецької селищної ради серії 71 від 23.03.2021, посвідчення депутата Ярмолинецької селищної ради VIII скликання від 09.12.2020 та технічний паспорт НОМЕР_1 на авто «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки зазначені речі не мають доказового значення у кримінальному провадженні. Окрім того, технічний паспорт на автомобіль потрібен для забезпечення можливості користуватися транспортним засобом, а посвідчення депутата необхідне для реалізації ОСОБА_5 своїх прав як депутатом Ярмолинецької селищної ради. При вирішенні решти вимог клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024243000000997 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024.

03.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

02.05.2024 у ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук останнього, у ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у загальній сумі 2465 гривень, посвідчення Ярмолинецької селищної ради серії 71 від 23.03.2021; посвідчення депутата Ярмолинецької селищної ради VIII скликання від 09.12.2020; технічний паспорт НОМЕР_1 на авто «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_2 ; флеш-накопичувач ємністю «4 Gb» марки «SP»; мобільний телефон: марки «OPPO A18», моделі «CPH 2591», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY SZ1FE56», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , тел. НОМЕР_9 ; 4 предмети, ззовні схожі на грошові купюри іноземного походження у загальній сумі 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США із серійними номерами LL10629420E, PE50865124J, PF50865126J, PF50865125J.

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 02.05.2024 року вилучені у ході затримання ОСОБА_5 речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12024243000000997.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 02.05.2024 року у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 : флеш-накопичувач ємністю «4 Gb» марки «SP»; мобільний телефон марки «OPPO A18», моделі «CPH 2591», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY SZ1FE56», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , тел. НОМЕР_9 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільні пристрої могли бути використані як засіб вчинення кримінального правопорушення, а отже містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі інформацію про осіб, які причетні до його вчинення, флеш-накопичувач може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені мобільні телефони та флеш-накопичувач обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування флеш-накопичувач ємністю «4 Gb» марки «SP»; мобільний телефон: марки «OPPO A18», моделі «CPH 2591», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY SZ1FE56», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , тел. НОМЕР_9 .

Оцінюючи вимоги клоптання в частині накладення арешту грошові кошти у загальній сумі 2465 гривень та 4 предмети, ззовні схожі на грошові купюри іноземного походження у загальній сумі 400 доларів США, слідча суддя виходить з наступного.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти у контексті їх відповідності критеріям речових доказів, оскільки не обґрунтовано, які саме обставини у даному кримінальному провадженні підтверджуються вилученими коштами, не обґрунтовано прокурором і те, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не указано, що вони є об`єктом кримінально протиправних дій, або ж набуті кримінально-протиправним шляхом.

Разом з тим, відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

03.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти, які належть підозрюваному, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного (03.05.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна), тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слід накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти у загальній сумі 2465 гривень та 4 предмети, ззовні схожі на грошові купюри іноземного походження у загальній сумі 400 доларів США.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

У частині накладення арешту на посвідчення Ярмолинецької селищної ради серії 71 від 23.03.2021, посвідчення депутата Ярмолинецької селищної ради VIII скликання від 09.12.2020 та технічний паспорт НОМЕР_1 на авто «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_2 слід відмовити, оскільки зазначені документи не відповідають критеріям речових доказів та накладення арешту на вказані документи може призвести до порушення прав власника майна та ускладнити реалізацію ним його прав у повсякденному житті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на:

-грошові кошти у загальній сумі 2465 гривень, а саме: 2 купюри номіналом по 1000 гривень з серійними номерами АМ8124557, АР2279459; 1 купюру номіналом 100 гривень із серійним номером УГ2843934; 5 купюр номіналом по 50 гривень із серійними номерами АГ3565419, АР5766850, УВ0937989, АД7037677, ФЄ2129396; 2 купюри номіналом 20 гривень із серійними номерами ЄВ9159231, ГМ4063570; 6 купюр номіналом 5 гривень із серійними номерами ЮА7956401, ЮВ3111559, УБ8502406, УЗ7517150, ЮЄ5008698, ЮВ9066679; 3 монети номіналом 10 гривень, 7 монет номіналом 2 гривні, 1 монету номіналом 1 гривня;

-флеш-накопичувач ємністю «4 Gb» марки «SP»;

-мобільний телефон: марки «OPPO A18», моделі «CPH 2591», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY SZ1FE56», IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , тел. НОМЕР_9 ;

- 4 предмети, ззовні схожі на грошові купюри іноземного походження у загальній сумі 400 доларів США, номіналом по 100 доларів США із серійними номерами LL10629420E, PE50865124J, PF50865126J, PF50865125J

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя