Справа № 950/3354/23
Номер провадження 1-кп/950/69/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12023200000000196 від 13.07.2023 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;
за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КK України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-02.06.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;
за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КK України;
В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.
Строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу спливає 13.05.2024 року.
В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання, в якому просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки розгляд кримінального провадження не закінчено, підстав для зміни запобіжного заходу не виникло, так як ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.
Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_7 проти продовження цілодобового домашнього арешту заперечив і звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому режиму домашнього арешту та просив застосувати до нього цей запобіжний захід в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, зобов`язавши виконувати покладені на нього обов`язки.
Зазначене клопотання захисник обгрунтував тим, що на його думку ризики, визначені ст. 177 КПК України, взяті до уваги при обранні запобіжного заходу відпали, так як пройшов певний проміжок часу, потерпілі та свідки допитані, речові докази вилучені, залишилось вчинити процесуальні дії, на які обвинувачений вплинути не може. Обгрунтованих доказів, що він має намір переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження не має.
ОСОБА_10 має незадовільний стан здоров`я, позитивно характеризується, раніше не судимий, виконує вимоги, передбачені запобіжним заходом без зауважень.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката щодо зміни режиму домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 , проти зміни ОСОБА_10 режиму домашньогоарештуне заперечили.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.
Вислухавши прокурора, обвинувачених та захисників і вивчивши подані клопотання та матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити цілодобовий домашній арешт обвинуваченого, оскільки при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_9 матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на свідків.
Крім того, суд бере до уваги, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що він може ухилитися від суду, так як небезпека ризику переховування може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін., а серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти.
Тому, не зважаючи на те, що тяжкість покарання не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд не може не взяти її до уваги.
В той же час, суд враховує, що на час розгляду клопотання ще не допитано потерпілих і свідків, показання яких згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України отримуватимуться на стадії судового розгляду усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні усіма сторонами кримінального провадження, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею і ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при первинному зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом безпосередньо в судовому засіданні.
Тому суд не може взяти до уваги доводи захисника щодо особи обвинуваченого, його поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду справи, незадовільного стану здоров`я, а також в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків зникли і не були доведені в судовому засіданні.
За таких обставин суд вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177КПК України існують, зазначена обставина виправдовує тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом і не може взяти до уваги клопотання про заміну режиму запобіжного заходу та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів.
Керуючись вимогамист.ст. 176-178,181,193-194,196,371-372КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.
Зобов`язати ОСОБА_9 виконувати покладені на нього обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду.
- прибувати до суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 .
В задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_7 про змінуобвинуваченомуОСОБА_9 режиму домашнього арешту відмовити.
Строк діїухвали встановитидо 24 години 5 липня 2024 року включно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_14
Судді:
ОСОБА_15
Суд | Лебединський районний суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 07.05.2024 |
Оприлюднено | 08.05.2024 |
Номер документу | 118854204 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Злочини проти життя та здоров'я особи Умисне вбивство |
Кримінальне
Лебединський районний суд Сумської області
Стеценко В. А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні