Ухвала

від 26.06.2024 по справі 950/3354/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/3354/23

Номер провадження 1-кп/950/69/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 12023200000000196 від 13.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КK України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.06.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 05.07.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, в той час як заявлені підчас обраннязапобіжного заходуризики,визначені ст.177КПК України не зменшились і не зникли.

Прокурор вважає,що більшм`який запобіжнийзахід незможе забезпечитиналежну процесуальнуповедінку обвинуваченого,тому вподаному клопотанніпросив судпродовжити йомузапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судовомузасіданні протипродовження обвинуваченомустроку запобіжногозаходу незаперечила,але звернулаувагу судуна те,що наїї думку взяті до уваги при обранні запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не підтверджуються матеріалами справи, в той час як під час дії запобіжного заходу ОСОБА_6 не вчиняв жодних порушень цілодобового домашнього арешту, не зник з місця проживання, згідно вимог чинного законодавства є раніше не судимим.

Тому захисник підтримала клопотання прокурора у застосуванні до ОСОБА_6 домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, а у задоволенні іншої частини клопотання просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката щодо зміни режиму домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 проти зміни ОСОБА_6 режиму домашньогоарештуне заперечили.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши подані клопотання і матеріали справи, суд бере до уваги, що наданому етапірозгляду справище небуло допитанопотерпілих тасвідків,не дослідженоінших доказів,в тойчас як що ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків існує на стадії судового розгляду справи до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

Також судвраховує,що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а згідно п.п.1,12ч.2ст.115КК Україниза вчиненнякримінального правопорушенняпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строкдо п`ятнадцятироків абодовічного позбавленняволі,що свідчитьпро великуступінь суспільноїнебезпечності обвинуваченогота підвищуєризик того,що обвинуваченийможе ухилитисявід суду,так як відповідно дорішень Європейськогосуду зправ людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.

Таким чином, суд зобов`язаний брати до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу.

Тому суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо можливості переховуватись від суду та незаконного впливу на свідків і потерпілих не були доведені в судовому засіданні, вважає, що на даний час вони існують, що виправдовує тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того,на думкусуду даніпро особуобвинуваченого,його станздоров`я неможуть бутипідставами длязвільнення відвідповідальності увипадку доведенняйого винуватостіу скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину.

Таким чином,суд неможе взятидо увагидоводи щодозміни ОСОБА_6 режиму запобіжного заходу і вважає необхідним продовжити строк цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів.

Керуючись вимогамист.ст. 176-178,181,193-194,196,314-315,371-372КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати покладені на нього обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

Строк діїухвали встановитидо 24 години 24 серпня 2024 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14