Постанова

від 23.09.2010 по справі 13/70-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. № 13/70-10

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України у ск ладі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Полянського А.Г.,

розглянула

касаційну скаргу відкритого акціонерного т овариства "Сумський завод на сосного та енергетичного маш инобудування "Насосенергома ш" (далі - Завод)

на рішення господарського суду Сумсь кої області

від 12.07.10

у справі № 13/70-10

господарського суду Сумської області

за позовом ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4Д .)

до товариства з обмеженою від повідальністю "Автостоянка" (далі - Товариство)

про визнання недійсним рішенн я загальних зборів учасників Товариства.

В засіданні взяли участь представники :

- позивача: не з'явились;

- відповідача: не з'явились.

Ухвалою від 09.09.10 колегії суд дів у складі головуючого - П ершикова Є.В., суддів - Коробе нка Г.П., Жаботиної Г.В. касацій на скарга Заводу була прийня та до провадження, справа при значена до розгляду у судово му засіданні на 23.09.10.

Вказана ухвала суду була на правлена сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про її н еотримання сторонами у справ і, до Вищого господарського с уду України не надходило, отж е усіх учасників судового пр оцесу відповідно до ст. 111 4 Господарського процесуальн ого кодексу України належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду касаційної ска рги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 23.09.10 будь-я ких письмових заяв та клопот ань від учасників судового п роцесу щодо відкладення розг ляду справи до суду не надход ило. У судове засідання 23.09.10 пре дставники сторін не з'явилис ь.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 23.09.10 клопотань про відклад ення розгляду справи до коле гії суддів Вищого господарсь кого суду України не надходи ло, справа розглядалась за на явними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищо го господарського суду Украї ни направляється учасникам с удового процесу в установлен ому законом порядку поштою.

У зв'язку з виходом судді Да нилової Т.Б. з відпустки, переб уванням суддів Ходаківської І.П., Коробенка Г.П. у відпустка х та зайнятістю судді Жаботи ної Г.В., розпорядженням від 16.09 .10 заступника Голови Вищого го сподарського суду України дл я касаційного перегляду спра в, призначених до розгляду у с удовому засіданні на 23.09.10 коле гією суддів у складі головую чого - Першикова Є.В., суддів - Коробенка Г.П., Жаботиної Г.В., с творено колегію суддів у скл аді: головуючий - Першиков Є .В., судді - Данилова Т.Б., Полян ський А.Г., яка переглядає спра ву по суті.

Рішенням від 12.07.10 господарсь кого суду Сумської області (с уддя Лиховид Б.І.) позовні вимо ги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене проток олом № 2 від 01.06.10.

З Товариства на користь О СОБА_4 стягнуто 85,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Вказане рішення мотивован е тим, що матеріалами справи п ідтверджено факт порушення Т овариством порядку скликанн я загальних зборів, у зв'язку з чим ОСОБА_4 не брав участі у зборах, на яких було прийнят о оскаржені рішення.

Не погодившись з вказаним с удовим рішенням до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою звернувс я Завод, як особа яка не була з алучена до участі у справі, пр оте вважає, що таким рішенням порушено його права.

У своїй касаційній скарзі З авод ставить питання про ска сування рішення від 12.07.10 госпо дарського суду Сумської обла сті та направлення справи на новий розгляд.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми матеріально го та процесуального права.

Зокрема, скаржник доводить , що засновниками Товариства є дві особи: Заводу (скаржник) та позивач у справі (ОСОБА_4 ), при цьому, частка Заводу ск ладає 99,81%, всупереч чому його н е було залучено до участі у сп раві.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Товариство щодо до водів та вимог скаржника зап еречує, вважаючи їх безпідст авними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Заводу зал ишити без задоволення, а оска ржене рішення - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши суддю-доповідача по спра ві, проаналізувавши на підст аві встановлених фактичних о бставин справи правильність застосування судом норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и дійшла до висновку, що касац ійна скарга підлягає задовол енню з наступних підстав.

Як встановлено попередньо ю судовою інстанцією на підс таві матеріалів справи, 01.06.10 ві дбулися збори учасників Това риства, на яких були прийняті рішення про внесення змін до Статуту шляхом його викладе ння у новій редакції, надання повноважень для проведення державної реєстрації нової р едакції Статуту Товариства, про відсторонення від викона ння службових обов' язків ке рівника Товариства та призна чення виконуючого обов' язк и керівника, про передачу уст ановчих документів та печатк и Товариства.

Судом першої інстанції вра ховано, що в обґрунтування по зовних вимог ОСОБА_4 посла вся на те, що його не було завч асно повідомлено про проведе ння зборів, а також не надано м ожливості ознайомитися з док ументами, внесеними до поряд ку денного зборів, у зв' язку з чим його права, як учасника, передбачені ст. 10 Закону Укра їни "Про господарські товари ства" на участь в управлінні с правами товариства та право одержувати інформацію про ді яльність товариства, при скл иканні та проведенні загальн их зборів 01.06.10 були порушені, то му ОСОБА_4 просить визнати рішення, прийняті на них, неді йсними.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що при вирішен ні спору по суті місцевий суд вказав, що згідно витягу з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 08.07.10, учас никами Товариства є Завод та громадянин ОСОБА_4

Разом з тим, суд першої інст анції врахував, що згідно дан их протоколу № 2 від 01.06.10 загальн их зборів учасників Товарист ва, на зборах був присутній ли ше представник Заводу, в гром адянин ОСОБА_4 на такі збо ри не з' явився.

На підставі наданих сторон ами доказів у справі місцеви м судом встановлено, що повід омлення Товариства про загал ьні збори учасників ОСОБА_4 було отримано лише 01.06.10, тобт о у день проведення зборів, у з в'язку з чим суд прийшов до вис новку про те, що щодо вказаног о учасника було порушено про цедуру повідомлення про скли кання зборів.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що Завод звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою на рішення від 12.07.10 господарсько го суду Сумської області у да ній справі в порядку ст. 107 Госп одарського процесуального к одексу України. За приписами вказаної норми касаційну ск аргу мають право подати не ли ше сторони у справі, а й особи, яких не було залучено до учас ті у справі, якщо суд прийняв р ішення, яким вирішив питання про їх права та обов'язки.

З юридичного аналізу навед еного правового положення вб ачається, що судове рішення, я ке оскаржується особою, яка н е була залучена до участі у сп раві, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язк ів цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено с пір про право у правовідноси нах, учасником яких на момент розгляду справи та прийнятт я рішення господарським судо м першої інстанції є скаржни к, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносин ах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участ і у справі, якщо в мотивувальн ій частині рішення містяться висновки суду про права та об ов'язки цієї особи, або у резол ютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обо в'язки таких осіб. В такому вип адку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не за лучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що вит ікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенці ї про захист прав людини і осн овних свобод положення про п раво кожного на справедливий судовий розгляд при визначе нні його цивільних прав і обо в'язків.

При цьому, в силу приписів с т. 111 7 Господарського проц есуального кодексу України с уд касаційної інстанції не н аділений повноваженнями сто совно дослідження та оцінки правомірності доводів особи , яка не приймала участі в розг ляді справи щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки т ака оцінка пов'язана з необхі дністю встановлення та перев ірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду, але якими скаржник об ґрунтовує підставність влас них вимог.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що, як встано влено судом першої інстанції при винесенні оскарженого р ішення, суть спірних правові дносин у даній справі зводит ься до правомірності рішень загальних зборів Товариства , прийнятих 01.06.10 за присутності лише одного з двох учасників Товариства - Заводу, за яким згідно постанови від 25.05.10 Харк івського апеляційного госпо дарського суду, прийнятої у с праві № 18/147-08 визнано право влас ності на частку у статутному капіталі Товариства у розмі рі 99,81%.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що з метою повного та об'єктив ного розгляду даного спору с уд мав з'ясувати повне коло ос іб права та інтереси яких зач ипається рішенням у даній сп раві, та залучити їх до участі у справі.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом при в ирішенні спору по суті не бул о з'ясовано повне коло осіб, пр ава та інтереси яких зачипаю ться спірними правовідношен нями, проте згідно вимог ст.ст . 24, 26, 27, 65 Господарського процесу ального кодексу України суд з метою повного та об'єктивно го вирішення спору мав виріш ити питання про залучення та ких осіб до участі у справі.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни зазначає, що згідно по станови від 07.09.10 Вищого господ арського суду України рішенн я від 23.03.10 господарського суду Сумської області та постано ву від 25.05.10 Харківського апеля ційного господарського суду у справі № 18/147-08 скасовано, а спр аву № 18/147-08 передано на новий роз гляд до господарського суду Сумської області.

Статтею 6 Конвенції про зах ист прав і основних свобод лю дини 1950 року, ратифікованої Ве рховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) встанов лено, що кожній особі гаранто вано право на справедливий і відкритий розгляд при визна ченні її громадянських прав і обов'язків незалежним і без стороннім судом, створеним в ідповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 Гос подарського процесуального кодексу України порушення н орм процесуального права є в будь-якому випадку підставо ю для скасування рішення міс цевого або постанови апеляці йного господарського суду, я кщо господарський суд прийня в рішення або постанову, що ст осується прав і обов'язків ос іб, які не були залучені до уча сті в справі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що судом першої інстанц ії при винесенні рішення по с уті спору наведеним правовим положенням юридичного аналі зу в контексті спірних право відносин надано не було, в той час, як у даному випадку необх ідно було враховувати вказан і норми в комплексі.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто місце вим судом без дослідження в п овному обсязі обставин справ и та норм чинного законодавс тва, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єкти вного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та при звело до прийняття рішення з помилковим застосуванням но рм права.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що в касаційній скар зі стверджуються факти поруш ення судом не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів. Раз ом з тим, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и зазначає, що оцінка доказів не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, судові рішення, ухвалене у справі, пі длягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Сумс ької області.

Під час нового розгляду сп рави господарському суду слі д взяти до уваги викладене в ц ій постанові, вжити всі перед бачені законом засоби для вс ебічного, повного і об'єктивн ого встановлення обставин сп рави, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановле ного та у відповідності з чин ним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ві дкритого акціонерного товар иства "Сумський завод насосн ого та енергетичного машиноб удування "Насосенергомаш" № 505 6 від 02.08.10 задовольнити.

Рішення від 12.07.10 господарськ ого суду Сумської області у с праві

№ 13/70-10 господарсько го суду Сумської області ска сувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

А.Полянський