Ухвала

від 02.05.2024 по справі 910/1779/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.05.2024Справа № 910/1779/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Панасюк Ю.М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/1779/23

за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс», м. Київ

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Роздольне"», м. Київ

2. ОСОБА_2 , м. Черкаси

3. ОСОБА_1 , Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 11 980 841,23 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Роздольне"», м. Київ

до Акціонерного товариства «Банк Альянс», м. Київ

про визнання додаткової угоди укладеною,

Представники:

від АТ «Банк Альянс»: Фурман Р.В.;

від ТзОВ Агрофірма "Роздольне"»: не з`явились;

від ОСОБА_2 : не з`явились;

від ОСОБА_1 (заявника): Демянова Н.І. ;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі - АТ «Банк Альянс»/позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Роздольне"» (далі - ТзОВ «Агрофірма "Роздольне"»/відповідач-1 за первісним позовом), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 /відповідач-2 за первісним позовом) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач-3 за первісним позовом) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 11 980 841,23 грн за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №21-242/ЮК від 12.11.2021, у тому числі: 10 500 000,00 грн - заборгованості за кредитом та 1 480 841,23 грн - заборгованості по процентам.

20.06.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Агрофірма "Роздольне"» (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до АТ «Банк Альянс» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання укладеною додаткової угоди до договору відновлювальної кредитної лінії №21-242/ЮК від 12.11.2021 у редакції, викладеній у прохальній частині зустрічного позову.

Господарський суд міста Києва рішенням від 11.12.2023 позовні вимоги за первісним позовом АТ «Банк Альянс» задовольнив, зокрема, присудив до стягнення солідарно із ТзОВ «Агрофірма "Роздольне"», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Альянс» заборгованість по кредиту у сумі 10 500 000 (десять мільйонів п`ятсот тисяч) грн 00 коп. та заборгованість за процентами у сумі 1 480 841 (один мільйон чотириста вісімдесят тисяч вісімсот сорок одна) грн 23 коп.; із ТзОВ «Агрофірма "Роздольне"» на користь АТ «Банк Альянс» судовий збір у сумі 59 904 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотири) грн 20 коп.; із ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Альянс» судовий збір у сумі 59 904 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотири) грн 20 коп.; із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Альянс» судовий збір у сумі 59 904 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотири) грн 20 коп.; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ТзОВ «Агрофірма "Роздольне"» - відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 залишив без змін.

18.03.2024 Господарський суд міста Києва на виконання судового акту видав накази.

15.04.2024 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 до 11.12.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.04.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 призначив на 29.04.2024.

Судове засідання 29.04.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. на лікарняному.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.04.2024 розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 призначив на 02.05.2024.

У судове засідання 02.05.2024 з`явилися представник заявника (солідарного боржника) та представник стягувача.

Зокрема, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про відстрочення виконання рішення, а представник АТ «Банк Альянс» проти задоволення заяви заперечував.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 до 11.12.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, зокрема, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Так, із матеріалів справи та доданих до заяви документів вбачається, що у ОСОБА_1 наявна кредитна заборгованість, що підтверджується відповідними відомостями, відображеними у довідках про доходи з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору, з Пенсійного фонду України, а також від банківських установ.

При цьому, суд приймає до уваги перебування на утриманні заявника двох малолітніх дітей, зокрема, 2015 та 2022 років народження.

Крім того, суд ураховує, що ОСОБА_1 у даній справі не є основним боржником, а є поручителем перед АТ «Банк Альянс» за виконання зобов`язань ТзОВ «Агрофірма "Роздольне"» за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №21-242/ЮК від 12.11.2021. При цьому, майно основного боржника - ТзОВ «Агрофірма "Роздольне"», яке розташоване у с. Роздольне Каланчацької ОТГ Скадовського району Херсонської області, перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) території Херсонської області, Каланчацької сільської ради, внаслідок чого товариство позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, виходячи з обставин, якими заявник обґрунтовує заяву про відстрочення виконання рішення суду, зокрема, приймаючи до уваги надзвичайні обставини, які виникли внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, матеріальний стан ОСОБА_1 , а також перебування на утриманні заявника малолітніх дітей, водночас, з метою дотримання балансу інтересів сторін у справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 частково та відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 до 30.09.2024.

Керуючись статтями 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 до 30.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 07.05.2024.

Суддя Бондарчук В. В.