Ухвала

від 04.07.2024 по справі 910/1779/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/1779/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

щодо перегляду суми судового збору

у справі №910/1779/23

за позовом Акціонерного товариства «Банк Альянс»

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Роздольне»; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Роздольне»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 разом з клопотаннями про: поновлення строку на касаційне оскарження, про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, про зупинення провадження у справі, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №910/1779/23 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити: уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник має вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України; докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 364 793,24 грн.

22.04.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №910/1779/23 скаржником подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору у якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, а у випадку недостатності поданих разом з клопотанням доказів для звільнення - зменшити розмір судового збору та відстрочити строк сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №910/1779/23, зокрема, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 до ухвалення судового рішення у справі судом касаційної інстанції та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 364 793,24 грн.

01.07.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про перегляд суми судового збору, що підлягає стягненню з заявника касаційної скарги, враховуючи факт закриття касаційного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.07.2024 для розгляду справи №910/1779/23 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кондратова І.Д.

Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.07.2024 № 32.2-01/1299, у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/1779/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 для розгляду справи №910/1779/23 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

За результатами перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 у справі №910/1779/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 20.06.2024 Верховним Судом прийнято постанову, та з урахуванням того, що ухвалою Верховного Суду від 06.05.2024 ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/1779/23 у сумі 364 793,24 грн до ухвалення судового рішення за результатами касаційного перегляду, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 364 793,24 грн.

Враховуючи вищенаведене у Суду відсутні правові підстави для перегляду суми судового збору, що підлягає стягненню з заявника касаційної скарги, оскільки Верховним Судом було здійснено касаційний розгляд та за результатами перегляду оскаржуваних судових рішень прийнято постанову, яка є остаточною та не підлягає оскарженню.

Окрім того, Верховний Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

Зважаючи на те, що наведена ОСОБА_1 у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України закрив касаційне провадження у відповідній частині.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст. 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19).

З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перегляд суми судового збору, що підлягає стягненню з заявника касаційної скарги, враховуючи факт закриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перегляд суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй