Ухвала

від 07.05.2024 по справі 483/1135/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

07.05.24

22-ц/812/862/24

Єдиний унікальнийномер судовоїсправи: 483/1135/19

Номер провадження: 22-ц/812/862/24

У Х В А Л А

07 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Афенді Віктором Петровичем на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»</a>, Акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі АТ «Дельта Банк») та Гірської сільської ради про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договорів купівлі продажу права вимоги за іпотечними договорами, договору купівлі продажу, договору купівлі продажу майнових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»</a> (наділі - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-ФАКТОР ПЛЮС» (надалі ТОВ «Фірма «А-ФАКТОР ПЛЮС», треті особи Акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», АТ «Дельта Банк» та Гірської сільської ради про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договорів купівлі продажу права вимоги за іпотечними договорами, договору купівлі продажу, договору купівлі продажу майнових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фірма «А-ФАКТОР ПЛЮС», треті особи АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, адвокат Афенді В.П. діючи в інтересах ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без рухувиходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України усудах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Також Законом України від 19 жовтня 2023 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи» були внесені зміни до ЦПК України.

Відповідно до частин 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак адвокат Афенді В.П., подавши апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , не зазначив в ній відомості про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме надати відомості про реєстрацію електронного кабінету відповідно до статті 14 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Афенді Віктором Петровичем на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надання відомостей про реєстрацію електронного кабінету відповідно до статті 14 ЦПК України.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко