Ухвала

від 27.05.2024 по справі 483/1135/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

27.05.24

22-ц/812/862/24

Єдиний унікальнийномер судовоїсправи: 483/1135/19

Номер провадження: 22-ц/812/862/24

У Х В А Л А

27 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Афенді Віктором Петровичем на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»</a>, Акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі АТ «Дельта Банк») та Гірської сільської ради про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договорів купівлі продажу права вимоги за іпотечними договорами, договору купівлі продажу, договору купівлі продажу майнових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»</a> (наділі - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-ФАКТОР ПЛЮС» (надалі ТОВ «Фірма «А-ФАКТОР ПЛЮС», треті особи Акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», АТ «Дельта Банк» та Гірської сільської ради про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договорів купівлі продажу права вимоги за іпотечними договорами, договору купівлі продажу, договору купівлі продажу майнових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фірма «А-ФАКТОР ПЛЮС», треті особи АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, адвокат Афенді В.П. діючи в інтересах ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07 травня 2024 року залишена без руху.

27 травня 2024 року на поштову адресу Миколаївського апеляційного суду від адвоката Афенді В.П. надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що на виконання вищевказаної ухвали суду адвокат Афенді В.П. 08 травня 2024 року зареєстрував електронний кабінет.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційного скаргою адвокатом Афенді В.П. також було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Афенді В.П. отримав 15 квітня 2024 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1, ч.2ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2024 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено оскаржувану ухвалу без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Афенді В.П.

Згідно супровідного листа суду № 483/1135/19/1086/2024 копію вказаної ухвали судом направлено на поштову адресу ОСОБА_1 04 квітня 2024 року, однак відомості про її отримання останнім матеріали справи не містять.

Натомість адвокат Афенді В.П. копію оскаржуваної ухвали суду отримав 15 квітня 2024 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення ( т.7 а.с.157).

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55КонституціїУкраїни та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слід вважати, що підстави пропуску строку є поважними, а тому клопотання адвоката Афенді В.П., подане ним в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухали суду - поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України.

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Афенді Віктора Петровича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Афенді Віктором Петровичем на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2024 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»</a>, Акціонерного товариства «Дельта Банк» та Гірської сільської ради про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів, договорів купівлі продажу права вимоги за іпотечними договорами, договору купівлі продажу, договору купівлі продажу майнових прав, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»</a> та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-ФАКТОР ПЛЮС» треті особи Акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу по справі відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Н.О. Тищук