Рішення

від 26.10.2010 по справі 1/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.10 р. Справа № 1/180

за позовом: Донецького обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 м. Г орлівка Донецької області

про стягнення 1 400 грн. 00 коп.

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового зас ідання: Чиньоної Г.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: Ростова О.І. - представник

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПРАВИ:

Донецьке обласне територі альне відділення Антимонопо льного комітету України звер нулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у сумі 700 грн. 00 коп., пені в сумі 700 грн. 00 ко п.

В обґрунтування позову поз ивач надав копії: рішення Адм іністративної колегії Донец ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України від 23.0 4.2010р. № 18 по справі № 02-26-6/2010, листи №№ 02-38/1350 від 28.04.2010р., поштове повідомл ення про вручення поштового відправлення № 03104110.

В судове засідання 21.09.2010 р. від повідач не з' явився, вимоги суду не виконав, тому розгляд справи був відкладений.

Однак, у наступне судове за сідання відповідач знову не з' явився, незважаючи на те, щ о він був повідомлений про ро згляд справи належним чином. Його нез' явлення не перешк оджає розгляду справи по сут і, документи наявні в матеріа лах справи достатні для її ро згляду, тому справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами відповідно до статті 75 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд встановив, що за ре зультатами розгляду справи № 02-26-6/2010 Адміністративною колег ією Донецького обласного тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни 23.04.2010р. прийнято рішення № 18 “ Про порушення законодавства про захист економічної конк уренції та накладення штрафу “. Цим рішенням встановлено, щ о Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не надавши інформа цію на вимогу Донецького від ділення від 25.11.2009р. № 02-38/3870 у встано влений головою відділення ст рок - 15.12.2009р., вчинив порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції, перед бачене пунктом 13 статті 50 Зако ну України “Про захист еконо мічної конкуренції”, у вигля ді неподання інформації тери торіальному відділенню у вст ановлений головою відділенн я строк. За вчинення вказаног о порушення було накладено ш траф у розмірі 700 грн. 00 коп.

Частина друга статті 56 Зако ну України “Про захист еконо мічної конкуренції” закріпл ює, що рішення та розпоряджен ня органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частина третя вказаної ста тті передбачає, що особа, на як у накладено штраф за рішення м органу Антимонопольного ко мітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня оде ржання рішення про накладенн я штрафу, а частиною 5 вказаної статті передбачено, що за кож ен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але розмір пені не може перевищу вати розмір штрафу, накладен ого відповідним рішенням орг ану Антимонопольного коміте ту України.

29.04.2010р. позивач надіслав копі ю вказаного рішення відповід ачу, яке було отримано ним 30.04.2010 р., про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення № 03104110. Отже, строк сп лати штрафу закінчився 01.07.2010р. А ле відповідач не сплатив йог о у добровільному порядку, то му позивач нарахував пеню за прострочення сплати штрафу за період з 02.07.2010р. по 06.09.2010р. і пред ' явив її у сумі 700 грн. 00 коп.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень (Стаття 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню з покладенням с удових витрат на відповідача .

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецького обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України задовольни ти.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (місце п роживання: АДРЕСА_1; АДРЕ СА_2, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Дон ецького обласного територі ального відділення Антимоно польного комітету України (8300 0, м. Донецьк, вул. Артема, 74, р/р 3521200 5000033 в ГУДКУ в Донецькій област і, МФО 820172), зарахувавши в доход з агального фонду Державного б юджету України на рахунок, ві дкритий в управлінні Державн ого казначейства України за місцем реєстрації платника п одатків, за кодом бюджетної к ласифікації 21081100 “Адміністрат ивні штрафи та інші санкції” ) штраф у сумі 700 грн. 00 коп., пеню в сумі 700 грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (місце п роживання: АДРЕСА_1; АДРЕ СА_2, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Держа вного бюджету України судові витрати по сплаті державног о мита в сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Дер жавного бюджету (р/р 31210264700006 у ГУ Д КУ у Донецькій області, МФО 834016 , ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Ки ївському районі м. Донецька, п ризначення платежу: Код бюдж етної класифікації 22050003, симво л банківської звітності 264) ви трати за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення прийнято у нарадч ій кімнаті та оголошено в за сіданні, воно набирає законн ої сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги.

Суддя