Ухвала

від 06.05.2024 по справі 924/211/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" травня 2024 р.Справа № 924/211/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом громадянина Німеччини ОСОБА_3 м. Лангеррінген, Німеччина

товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця - 1" с. Томашівка, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" с. Колибаївка, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області

до ОСОБА_1 м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області

до ОСОБА_2 м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області

про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" в сумі 3040000,00 грн.:

про визначення розміру частки товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця-1", в ТОВ "Матадор" - 2067200,00 грн. - 68%

про визначення розміру частки ОСОБА_3 в ТОВ "Матадор" - 212800,00 грн. - 7%

про визначення розміру частки ОСОБА_1 , в ТОВ "Матадор" - 380000,00 грн. - 12,5%

про визначення розміру частки ОСОБА_2 , в ТОВ "Матадор" - 380000,00 грн. - 12,5%

Представники сторін:

від позивача 1: Войналович О.М. - адвокат згідно ордеру серія ВЧХ №10000055 від 20.02.2024р."

від позивача 2: Войналович О.М. - адвокат згідно ордеру серія ВХ №1000055 від 20.02.2024р.

від відповідача 1 : не з`явився

від відповідача 2: Керницька О.В. - адвокат згідно ордеру ВХ №1064700 від 11.03.2024р.

відповідача 3: Іванов А.В. - адвокат згідно ордеру

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №924/211/24 за позовом громадянина Німеччини ОСОБА_3 м. Лангеррінген, Німеччина та товариство з обмеженою відповідальністю "Студениця - 1" с. Томашівка, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" с. Колибаївка, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, до ОСОБА_1 м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області до ОСОБА_2 м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" в сумі 3040000,00 грн., про визначення розміру частки товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця-1", в ТОВ "Матадор" - 2067200,00 грн. - 68%, про визначення розміру частки ОСОБА_3 в ТОВ "Матадор" - 212800,00 грн. - 7%, про визначення розміру частки ОСОБА_1 , в ТОВ "Матадор" - 380000,00 грн. - 12,5%, про визначення розміру частки ОСОБА_2 , в ТОВ "Матадор" - 380000,00 грн. - 12,5%.

Представник позивача на адресу суду подав клопотання про призначення судово - технічної (фізико - хімічної) експертизи. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, зокрема, що 22.03.2024р. від відповідача у справі ТОВ "Матадор" надійшла заява про долучення доказів. Зокрема, відповідач надав копію наказу №1 від 04.01.2023р. та копію акту про знищення документів від 04.01.2023р. згідно яких, відповідач знищив документи, які мають основоположне значення для правильного вирішення даного спору.

Позивач зазначає, що вказані документи (наказ №1 та акт про знищення від 04.01.2023р.) були створені саме в той період, який зазначений у цих документах.

Звертає увагу на те, що відповідачем за дивним збігом обставин були знищені лише докази направлення повідомлень іншим учасникам товариства про необхідність сплати статутного капіталу та проведення загальних зборів, при цьому інші документи не знищувались.

Позивача вважає, що наказ №1 та акт про знищення від 04.01.2023р. створені відповідачем з метою ввести суд в оману щодо обставин проведення загальних зборів 18.12.2019р. та уникнення відповідальності за підроблення документів.

Відповідачі в підготовчому засіданні та в своїх запереченнях на клопотання про призначення судово-технічної експертизи заперечують, посилаються на те, що обставини щодо встановлення давності виконання документів не входить до предмету доказування, оскільки позивачем пред`явлено вимоги про визнання розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" та про визначення частки учасників в статутному капіталі.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, судом враховується наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття об`єктивного рішення за результатами розгляду справи.

Враховуючи те, що обставини, які просить встановити позивач у справі, а саме: чи відповідає давність виконання наказу №1 від 04.01.2023р. та акту про знищення документів від 04.01.2023р. вказаній на них даті та чи здійснювався зовнішній сплив на вказані документи з метою їх штучного старіння, при будь-якому висновку судового експерта, не вплинуть на вирішення спору по суті, оскільки встановлення проміжку часу протягом якого виготовлено вказані документи не вплине на наявність чи відсутність таких доказів у відповідача.

Відповідно, висновок експерта з зазначеного питання не встановить обставини, що мають значення для вирішення спору по суті.

Таким чином, суд вважає, що відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій ніж право, зокрема висновку експерта. Тому клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача від 25.03.2024р. про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвала набрала законної сили 06.05.2024р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.05.2024р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - позивачу 2 (електронний суд)

4 - представнику позивача (адвокату Войналовичу О.М.) ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - відповідачу 1 (32370, м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької обл., вул. Грушевського,1Б)(реком. з повід.)

6 - відповідачу 2 АДРЕСА_1

7 - відповідачу 3 АДРЕСА_2

8 - представнику відповідача 3 (адвокату Іванову А.В.) ІНФОРМАЦІЯ_2