Ухвала

від 07.05.2024 по справі 924/390/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"07" травня 2024 р. Справа № 924/390/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Лущика Сергія Леонідовича, с. Бережки Дубровицього району Рівненської області

до фермерського господарства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 39 839,38 грн. заборгованості за договором №020123 оренди майна (сільськогосподарської техніки) від 02.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2024 року відкрито провадження у справі №924/390/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.05.2024 року від відповідача надійшла письмова позиція, у якій представник ФГ "ГВМ-Агро" просить суд витребувати у позивача оригінали договору оренди майна від 02.01.2023 року, акту від 02.01.2023 року до договору оренди майна, акту надання послуг від 31.01.2023 року, договору про надання правової допомоги від 12.04.2024 року та додатку до нього. Також просить продовжити строк для подання відзиву на позов.

Клопотання про витребування мотивує тим, що у ФГ "ГВМ-Агро" наявні сумніви щодо підписання вказаних документів саме директором відповідача.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на необхідність дослідження позиції учасників справи, а також враховуючи те, що справа № 924/390/24 була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за критерієм ціни позову, з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З приводу клопотання відповідача про витребування доказів суд зазначає, що за положеннями статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, клопотання відповідача не відповідає п.п. 4, 5 ст. 81 ГПК України. З аналізу такого клопотання вбачається, що відповідач має сумніви щодо підписання доданих до позовної заяви документів директором відповідача. Так, згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на сумніви відповідача щодо підписання доданих до позовної заяви документів директором ФГ "ГВМ-Агро", суд вважає за належне витребувати у позивача оригінали доданих до позовної заяви договору №020123 оренди майна (сільськогосподарської техніки) від 02.01.2023 року, акту приймання-передачі від 02.01.2023 року до договору оренди майна (сільськогосподарської техніки) від 02.01.2023 року №020123 та акту надання послуг №310123-А від 31.01.2023 року. З приводу витребування договору про надання правничої допомоги із додатком суд зауважує, що вони не містять підписів директора відповідача. Жодних інших сумнівів у їх достовірності стороною не наведено, тому суд не вбачає необхідності у витребуванні оригіналів вказаних документів.

Також, враховуючи перехід до стадії підготовчого провадження та встановлення нового строку для подання відзиву, суд не розглядає клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 90, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

перейти до розгляду справи №924/390/24 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 28 травня 2023 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачу у строк до 23 травня 2023 року надати відзив на позов.

Витребувати у позивача оригінали доданих до позовної заяви договору №020123 оренди майна (сільськогосподарської техніки) від 02.01.2023 року, акту приймання-передачі від 02.01.2023 року до договору оренди майна (сільськогосподарської техніки) від 02.01.2023 року №020123 та акту надання послуг №310123-А від 31.01.2023 року, для огляду в підготовчому засіданні.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети