Ухвала

від 28.05.2024 по справі 924/390/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"28" травня 2024 р. Справа № 924/390/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Лущика Сергія Леонідовича, с. Бережки Дубровицього району Рівненської області

до фермерського господарства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 39 839,38 грн. заборгованості за договором №020123 оренди майна (сільськогосподарської техніки) від 02.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач 17.04.2024 року звернувся з даним позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача 39 839,38 грн. заборгованості за договором №020123 оренди майна (сільськогосподарської техніки) від 02.01.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2024 року відкрито провадження у справі №924/390/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження.

Стаття 242 ГПК України унормовує, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Із відомостей з автоматизованої системи документообігу суду (комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду») вбачається, що повідомлення про доставлення копії ухвали суду від 19.04.2024 року до електронного кабінету ФГ "ГВМ-Агро" отримано судом 20.04.2024 року. Таким чином, останнім днем строку для подання відзиву на позов є 06.05.2024 року.

Натоміть, 03.05.2024 року від відповідача надійшла письмова позиція, у якій представник ФГ "ГВМ-Агро" просить суд витребувати у позивача оригінали договору оренди майна від 02.01.2023 року, акту від 02.01.2023 року до договору оренди майна, акту надання послуг від 31.01.2023 року, договору про надання правової допомоги від 12.04.2024 року та додатку до нього. Також просить продовжити строк для подання відзиву на позов. Клопотання про витребування мотивує тим, що у ФГ "ГВМ-Агро" наявні сумніви щодо підписання вказаних документів саме директором відповідача.

З огляду на характер заперечень відповідача, з метою повного встановлення всіх обставин спору, суд ухвалою від 07.05.2024 року перейшов до розгляду справи №924/390/24 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 28 травня 2024 року. Окрім того, відповідачу встановлено строк до 23 травня 2024 року для надання відзиву на позов, витребувано у позивача оригінали доданих до позовної заяви договору №020123 оренди майна (сільськогосподарської техніки) від 02.01.2023 року, акту приймання-передачі від 02.01.2023 року до договору оренди майна (сільськогосподарської техніки) від 02.01.2023 року №020123 та акту надання послуг №310123-А від 31.01.2023 року, для огляду в підготовчому засіданні.

Повноважний представник позивача з`явився в підготовче засідання 28.05.2024 року, виконав вимоги ухвали суду від 07.05.2024 року та надав для огляду витребовувані у даній справі документи.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в підготовчому засіданні 28.05.2024 року, натомість 27.05.2024 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадження воєнного стану, неможливістю прибути в судове засідання за непередбачуваними сімейними обставинами та процесом пошуку адвоката для залучення до участі в даній справі.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 2 частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Як вбачається, судом з метою забезпечення відповідача права на захист здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, встановлено новий строк для подання відзиву на позов.

Проте, з моменту отримання позовної заяви в електронний кабінет відповідача в ЄСІТС (17.04.204 року), ухвали про відкриття провадження у даній справі (20.04.2024 року), ФГ "ГВМ-Агро" не подано жодного пояснення по суті спору.

В підготовче засідання, яке було призначене також для перевірки припущень ФГ "ГВМ-Агро" щодо непідписання директором останнього доданих до позовної заяви документів, представник відповідача не з`явився, жодних поважних причин неявки не навів.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Суд в даному випадку враховує, що явка сторін у справі №924/390/24 обов`язковою не визнавалась; відповідач не був позбавлений права мати уповноваженого представника, якому доручити функцій представництва в засіданні; ФГ "ГВМ-Агро" надано достатньо часу для підготовки позиції з приводу суті спору; останнім не наведено та не обґрунтовано жодних поважних причин неявки та ненадання відзиву. З вказаного суд не встановив підстав для відкладення підготовчого засідання.

Таким чином, з огляду також на вимоги розумності строків вирішення спору та обов`язку суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, ухвалою суду від 28.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 28.05.2024 року відповідача, суд вважає за належне повідомити останнього про час місце судового засідання для розгляду справи №924/390/24 по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

повідомити відповідача - фермерського господарства "ГВМ-Агро", с. Іванівка Хмельницького району Хмельницької області, про призначення справи №924/390/24 до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 13 червня 2024 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

СуддяМ.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; відповідачу в електронний кабінет