Постанова

від 11.10.2010 по справі 6/170(9/267)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

11.10.10 Справа № 6/170(9/267)

Львівський апеляційн ий господарський суд у м.Льво ві в складі колегії

головуючого-судді Марко Р. І.

суддів Бонк Т. Б.

Бойко С. М.

при секретарі Ковалишин Ю .

за участю представни ків сторін:

від позивача- з”явився

від відповідача 2- з»явився

від відповідача-1- не з”явив ся

від тр. особи- не з»явився

розглянувши ап еляційну скаргу ЗАТ»Мушкет івська автобаза»

на рішення господарськ ого суду Чернівецької облас ті від 01.06.10

у справі № 6/170(9/267)

за позовом - ТзОВ»Галс офт- сервіс»

до відповідача - п/ п ОСОБА_2

- ЗАТ»Мушкетівська авто база»

Третя особа без самостійни х вимог на стороні відповіда ча - ЗАТ»Українська страхо ва компанія»АСКА»

про : стягнення збитк ів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Чернівецької облас ті від

01.06.10 у справі № 6/170(9/267), позов ТзОВ»Галсофт-

сервіс» , задоволено частко во. Стягнуто з акціонерного

товариства закритого типу “Мушкетівська автобаза” на користь

товариства з обмеженою в ідповідальністю “Галсофт-се рвіс”

357 136,23 грн. компенсації вартос ті втраченого вантажу,

9 005,91 грн. компенсація мита, 73 228,43 грн.- річних,

2493, 71 грн. державного мита та 70,59 грн. витрат на

інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . У

задоволенні решти позовни х вимог, відмовлено.

Не погоджуючись із прийня тим рішенням, відповідач-2 под ав

апеляційну скаргу, в якій пр осить рішення суду скасувати та

прийняти нове, яким в позо ві відмовити повністю. Вимо ги

апеляційної скарги обґрун товує тим, що рішення суду при йнято з

порушенням норм матеріаль ного права, судом неповно з"яс овано

обставини, що мають значенн я для справи, висновки, виклад ені у

рішенні суду, не відповідаю ть обставинам справи. В апеля ційній

скарзі, вказує, що відпові дальність перед позивачем по винен нести приватний підпри ємець ОСОБА_2 як експедито р у відповідності до ч. 2 ст. 932 ЦК України, вини перевізника АТ ЗТ “Мушкетівська автобаза” у знищенні вантажу внаслідок пожежі автомобіля немає, що п ідтверджується висновком п ро встановлення причин пожеж і від 22.07.2005 р., складеним інженер ом Першотравневого РВ ГУ МНС України у Миколаївській обл асті, позивач не надав належн их доказів збитків, оскільки у пред' явлених на підтверд ження придбання валюти для о плати обладнання документах зазначено інші проформи-інв ойси, аніж ті, на підставі яких мала проводитися оплата за о бладнання, позивачем при виз наченні суми збитків також н е враховано кошти від продаж у обладнання як металобрухту .

В судовому засіданні, предс тавник позивача заперечив пр оти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без зм ін, як таке, що прийнято з дотр иманням норм чинного законод авства та на підставі дослід жених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, дослідив ши обставини справи, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм чинного законодавства, к олегія суддів не вбачає прав ових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Галсофт-сервіс” (Покупець) б уло укладено два зовнішньоек ономічні договори з турецьки ми фірмами на поставку облад нання з аксесуарами відповід но до умов поставки EХW (франко -завод) м. Бурса, яке визначаєт ься у поставлених рахунках, а саме:

- № 10/03 від 10.03.2004 р. із фірмою ДУРМА ЗЛЯР МАКІНА САН. Ве ТІК АТ, м. Бу рса Туреччина (Продавець) та

- № 25 від 05.05.2005 р. із фірмою “Birlik Makina Ka l. Tur. San. Ve Tic LTD Єti”, м. Бурса Туреччина (Продавець) (т.с. 1, а.с. 18-32)

Згідно вказаних договорів оплата за ними здійснюється в Євро на умовах передоплати по ціні, вказаній у рахунках-п роформах.

У ході виконання зазначени х договорів Продавцями були виставлені рахунки-проформи (інвойси) № 4247 від 29.03.2005 р. № 1162 від 05.05 .2005 р. та рахунки-фактури № 586736 від 04.07.2005 р. № 004969 від 04.07.2005 р. на поставку ротаційного координатно-про бивного пресу типу RP7 125Х30, інстр ументу для листозгинальної м ашини (пресу) (5 шт.) на загальну суму 60437,00 Євро та ручної трьохв алкової згинальної машини КS M 1030х3Ш100 вартістю 1125 Євро (т.с. 1, а.с. 69-71, т.с. 2, а.с. 15-23).

Вартість указаного обладн ання позивач оплатив платіжн ими дорученнями в іноземній валюті від 25.04.2005 р. № 45 на суму 116898 Є вро та від 01.05.2005 р. № 51 на суму 1125 Євр о (т.с. 1, а.с. 109, 110, 112, 114).

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем (Замовн ик) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (Експедитор) було у кладено договір № 15 транспорт ної експедиції від 20.01.2005 р., відп овідно до якого Замовник дор учає, а Експедитор приймає на себе зобов' язання за винаг ороду та за рахунок Замовник а виконати або організувати автотранспортне перевезенн я вантажу Замовника або вико нати інші зобов' язання, пов ' язані з перевезенням ванта жу, відповідно до договору-за явки на конкретне перевезенн я вантажу, при цьому Експедит ор є розпорядником коштів, пе рерахованих Замовником на ви конання і організацію перев езення, та здійснює всі розра хунки між Замовником і Перев ізником.

04.07.2005 року між приватним підп риємцем ОСОБА_2 (Замовник) і АТЗТ “Мушкетівська автоба за” (Експедитор-Перевізник) б уло укладено Контракт на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом в міжнародн ому сполученні (т.с. 1, а.с. 36-39).

На умовах зазначеного Конт ракту відповідач АТЗТ “Мушке тівська автобаза” прийняв на себе організацію перевезень та доставку вантажів за дору ченням Замовника. Згідно з п. 1 .5 розділу І Контракту перевез ення вантажів у міжнародному сполученні виконується у ві дповідності до конвенцій КДП Г, МДП із застосуванням товар но-транспортної накладної СM R, Сarnet TIR або гарантійного зобов' язання.

Пунктом 4.3 розділу 4 Контракт у передбачено, що Експедитор -Перевізник несе матеріальну відповідальність за повну а бо часткову втрату вантажу т а за його пошкодження, що стал ися з моменту прийняття вант ажу до перевезення і до момен ту його видачі вантажоодержу вачеві в розмірі вартості вт раченого вантажу, а у випадку пошкодження вантажу - в роз мірі тієї суми, на яку знизила ся його вартість. Крім того, ві дшкодуванню підлягають тако ж плата за перевезення, митні збори і мито, а також інші пла тежі, пов' язані з перевезен ням вантажу, повністю у випад ку втрати всього вантажу та в пропорції, що відповідає роз міру шкоди при частковій втр аті.

Згідно Повідомлення про ст рахування відповідальність АТЗТ “Мушкетівська автобаза ”, пов' язана із здійсненням останнім автомобільних пере везень вантажів, застрахова на згідно з договором, укладе ним із ЗАТ “Українська акціо нерна страхова компанія “АСК А” № 852216 від 23.01.2005 р., у тому числі й при здійсненні перевезень ва нтажів на умовах Міжнародної Конвенції СMR 1956 р. з доповнення ми та змінами, та при здійснен ні перевезень по території Т уреччини (т.с. 1, а.с. 40-41).

Згідно міжнародних товарн о-транспортних накладних СМR від 05.07.2005 р. А № 1336/1 від 05.07.2005 р. та А № 133 6/2, відповідач АТЗТ “Мушкетівс ька автобаза” на виконання з аявки ТОВ “Галсофт-сервіс” т а підприємця ОСОБА_2 від 01.0 7.2005 р. прийняв до перевезення а втомобілем ДАФ 03-05АЕХ/22-05ХЕ вант аж у м. Бурса (Туреччина), а саме ротаційний координатно-проб ивний прес для обробки листо вого металу, запасні частини до листозгинального пресу для обробки металу в кількос ті 5 комплектів та ручну трьох валкову машину для обробки л истового металу, які признач алися для доставки вантажоод ержувачеві - ТОВ “Галсофт-се рвіс” (м. Львів) відповідно до зовнішньо-економічних догов орів № 10/03 від 10.03.2004 р. та № 25 від 05.05.2005 р . (т.с. 1, а.с. 81-83, 108). Застережень з бо ку перевізника в накладних з приводу несправності, пошко дження або недостачі чи особ ливого характеру вантажу не зроблено.

Після перетину митного кор дону України транспортним за собом АТЗТ “Мушкетівська авт обаза” із вантажем позивача 13.07.2005 року в процесі перевезенн я на трасі Первомайськ-Голов анівськ у напівпричепі д/н 2205Х Е автомобіля ДАФ д/н 05-03 АЕХ вин икла пожежа, унаслідок якої б уло пошкоджено напівпричеп т а обладнання позивача, яке в н ьому знаходилося (т.с. 1, а.с. 42).

22.07.2005 р. Львівською митницею з а участю директора позивача, начальника відділу оцінки м айна Львівської Торгово-пром ислової палати начальника ві дділу досліджень ДВЛ ГУ МНС У країни у Львівській області, приватного підприємця ОСО БА_2 було складено акт № 15 про проведення ідентифікаційно го огляду товарів та інших пр едметів, яким зафіксовано, що внаслідок виявлених дефекті в та пошкоджень від довготри валого термічного впливу при пожежі та пожежегасінні, інс трумент та обладнання втрати ли геометричну форму та функ ціонально-технологічну прид атність і відновленню не під лягають (т.с.1, а.с. 43).

Факт пошкодження вантажу п ожежею встановлюється також відомостями в Маніфесті Кни жки МДП № 46151336 (Саrnet TIR).

У зв' язку з цими обставина ми позивачем була переоформл ена митна документація на вв езений товар як на брухт та ві дходи чорних металів неправи льної форми, який був одержан ий позивачем 01.08.2005 року та зняти й з митного контролю, що підтв ерджується відмітками у вант ажно-митних деклараціях та м іжнародній товарно-транспор тній накладній СМR.

З метою визначення вартост і збитків, завданих вантажу п ід час пожежі напівпричепа а втомобіля ДАФ державний номе р 03-05АЕХ, що слідував з Туреччин и в Україну, на замовлення поз ивача начальником відділу оц інки майна експертом Львівсь кої Торгово-промислової пала ти Шлапаком Ю.В. було пров едено експертизу про вартіст ь майна, за результатами якої складено висновок від 01.08.2005 р. № 9/180 (т.с. 1, а.с. 45-58).

У зазначеному висновку вка зано, що ротаційний координа тно-пробивний прес тип RP7 125х30, ін струмент для листозгинально го верстату (5 шт.) та трохвалко ва листозгинальна машина КSM 1030 х 3Ш100 піддавалися довготрив алому термічному впливу внас лідок пожежі, що виникла при п еревезенні. З урахуванням ви явлених дефектів та пошкодже нь від термічного впливу при пожежі та пожежегасінні інс трумент та обладнання втрати ли геометричну форму та функ ціонально-технологічну прид атність, відновленню не підл ягають. За результатами експ ертизи ринкова вартість майн а визначена експертом у розм ірі 60023 Євро (без ПДВ) (при курсі Є вро станом на 13.07.2005 р.).

Згідно зі статтею 526 ЦК Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Ст. 193 Господарського кодекс у України також передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 909 ЦК Україн и, ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна ст орона (перевізник) зобов' яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов' язується сплатити з а перевезення вантажу встано влену плату. Договір перевез ення вантажу укладається у п исьмовій формі. Укладення до говору перевезення вантажу п ідтверджується складенням т ранспортної накладної (конос амента або іншого документа, встановленого транспортним и кодексами (статутами).

Суб' єктами відносин пере везення вантажів є перевізни ки, вантажовідправники та ва нтажоодержувачі (ч. 2 ст. 306 ГК Ук раїни).

Як вбачається із матеріалі в справи, ані договором № 15 тра нспортної експедиції від 20.01.200 5 р., ані контрактом на перевез ення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 04.07.2005 р. не перед бачено, який саме вантаж підл ягав міжнародному перевезен ню, а тому суд першої інстанц ії дійшов вірного висновку п ро те, що ці договори мають заг альний характер і безпосеред ньо не регулюють правовіднос ини між сторонами спору, які в иникли з перевезення ротацій ного координатно-пробивного пресу типу RP7 125Х30, інструменту д ля листозгинальної машини (п ресу) (5 шт.) фірми “DURMAZLAR” та ручно ї трьохвалкової згинальної м ашини КSM 1030х3Ш100 фірми “BIRLIK”.

Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про те, що спірні правовідносини регулюються положеннями Кон венції про договір міжнародн ого автомобільного перевезе ння вантажів від 19.05.1956 р., яка має пріоритет у застосуванні.

Згідно ст. 1 Конвенції вона з астосовується до будь-якого договору автомобільного пер евезення вантажів транспорт ними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі мі сце прийняття вантажу для пе ревезення і місце, передбаче не для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство с торін.

Відповідно до ст.ст. 4, 6 Конве нції договір перевезення під тверджується складанням ван тажної накладної, яка, зокрем а, містить заяву про те, що пер евезення здійснюється згідн о положень дійсної Конвенції , що мало місце в даній справі. Статтею 9 Конвенції встановл ено, що вантажна накладна є пе рвинним доказом укладання до говору перевезення, умов цьо го договору і прийняття вант ажу перевізником.

Згідно ч. 1 ст. 17 Конвенції пер евізник несе відповідальніс ть за повну чи часткову втрат у вантажу або за його ушкодже ння, що сталися з моменту прий няття вантажу для перевезенн я і до його доставки, а також з а будь-яку затримку доставки .

Ч. 2 цієї статті передбачено , що перевізник звільняється від відповідальності якщо в трата вантажу, його ушкоджен ня чи затримка його доставки стались внаслідок дій або не догляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викл иканих діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідо к дефекту вантажу чи внаслід ок обставин, уникнути яких пе ревізник не міг і наслідки як их він не міг відвернути, прич ому тягар доказу цих обстави н покладається на перевізник а (ст. 18 Конвенції).

Перевізник також звільняє ться від відповідальності, я кщо втрата або пошкодження в антажу є наслідком особливог о ризику нерозривно пов' яза ного, серед іншого, з обробкою навантаженням, складуванням чи вивантаженням вантажу ві дправником або одержувачем, чи особами, які діють від імен і вантажовідправника або ван тажодержувача, або наслідком природних властивостей деяк их вантажів.

Відповідно до ч. 3 цієї статт і Конвенції перевізник не зв ільняється від відповідальн ості з причин несправності т ранспортного засобу, яким ві н користувався для виконання перевезення, або з причини ді й або недогляду особи, у якої б ув найнятий транспортний зас іб, або агентів і службовців о станньої.

Ч. 1 ст. 314 ГК України також пере дбачено, що перевізник несе в ідповідальність за втрату, н естачу та пошкодження прийня того до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нес тача або пошкодження сталися не з його вини.

Згідно висновку Первомайс ького РВ ГУ МНС України по вст ановленню причини виникненн я пожежі, яка сталася 13.07.2005 р. у на півпричепі д/н 22-05ХЕ автомобіл я ДАФ д/н 03-05АЕХ, що належить АТЗ Т “Мушкетівська автобаза”, н а трасі Первомайськ-Головані вськ, виключені версії про пр ичини виникнення пожежі від самозаймання речовин і матер іалів, в результаті підпалу н апівпричепу автомобіля влас ником з метою одержання стра хової винагороди, від дитячи х пустощів з вогнем, в результ аті технічної несправності а втомобіля, внаслідок електро технічних причин автомобіля чи агрегатів, які перевозили сь в якості вантажу (т.с. 1, а.с. 176-18 3).

Версії по причині виникнен ня пожежі в результаті необе режного поводження з вогнем, паління, в результаті занесе ння джерела запалювання із-з овні визнано основними і так ими, що потребують перевірки слідства.

При розгляді матеріалів по факту пожежі, яка мала місце 1 3.07.2005 р., начальником Первомайс ького РВ УМВС України у Микол аївській області встановлен о, що основною версією є не обережне поводження з вогнем (паління), недопалок до напівп ричепа міг потрапити випадко во від зустрічного автомобіл я у зв' язку з чим 02.08.2005 року вин есено постанову про відмову у порушенні кримінальної спр ави.

Колегія суддів погоджуєть ся із судом першої інстанції про те, що апелянтом- відповід ачем-2 в силу ст..ст. 33, 34 ГПК Украї ни, не надано доказів, які дово дять відсутність його вини у знищенні вантажу позивача.

Судом першої інстанції вір но зауважено, що посилання ві дповідача-2 на висновок спеці аліста Донецького науково-до слідного інституту судових е кспертиз № 868/20 від 15.03.2006 р. є безпі дставними, так як у ньому вик лючені певні причини пожежі та зроблені припущення щодо ймовірних причин виникнення пожежі, однак не встановлено її дійсної причини, у результ аті чого неможливо однозначн о стверджувати про відсутніс ть вини (у формі умислу чи необ ережності) з боку відповідач а АТЗТ “Мушкетівська автобаз а” (т.с. 2, а.с. 30-39).

Відповідно до ст. 623 ЦК Україн и, ст. 224 ГК України боржник (уча сник господарського зобов' язання), який порушив зобов' язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки. Під збитками розуміються ви трати, зроблені управненою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також неодержа ні доходи, які управнена стор она одержала б у разі належно го використання зобов' язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

З урахуванням положень Кон венції про договір міжнародн ого перевезення вантажів, ро змір заподіяних позивачу втр атою вантажу збитків, повине н визначатися у відповідност і до вимог ст. 23 Конвенції.

Відповідно до висновку № 9/180 від 01.08.2005 р. експерта Львівської торгово-промислової палати Шлапака Ю.П. розмір заподі яних збитків внаслідок пожеж і на транспортному засобі АТ ЗТ “Мушкетівська автобаза” с тановить: 60023 Євро, без ПДВ (т.с. 1, а .с. 45-54).

Оскільки офіційний курс Єв ро, визначений Національним Банком України станом на 13.07.2005 р . (день, коли трапилася пожежа) , становив 6,149913 грн. за 1 Євро, то р озмір заподіяних збитків у н аціональній валюті згідно з вищезгаданим висновком експ ерта Львівської ТПП станом н а 13.07.2005 р. становить 369136,23 грн.

З врахуванням норми п. 4 ст. 23 К онвенції позивач має також п раво на відшкодування мита, п лати за перевезення та інших платежів, пов' язаних з пере везенням вантажу.

Оскільки позивач не поніс в итрат, пов' язаних безпосере дньо з перевезенням вантажу, то він має право на відшкодув ання митних зборів і платежі в, сплачених за період перебу вання вантажу, що згорів, під м итним контролем і оформлення м, а також зняття вантажу з-під митного контролю.

Як встановлено судом, позив ач поніс витрати зі сплати ми та і митних платежів:

- 2258, 91 грн. згідно митної декла рації ІМ 40 № 209030004/5/008685 від 22.09.2005 р., арк уш 1 (т.с. 7, а.с. 13);

- 122,21 грн. згідно митної деклар ації ІМ 40 № 209030004/5/008685 від 22.09.2005 р., арку ш 2 (т.с. 7, а.с. 14);

- 303,00 грн. згідно митної деклар ації ІМ 76, № 209030004/5/007469 від 06.09.2005 р. (т.с. 7, а .с. 15);

- 83,63 грн. згідно митної деклар ації ІМ 40, № 209030004/5/008684 від 22.09.2005 p., аркуш 2 (т.с. 7, а.с. 16);

- 114,00 грн. згідно Уніфікованої митної квитанції МД-1 серія НМ , № 323889 від 07.09.2005 р. (т.с. 7, а.с. 18);

- 6124,16 грн. згідно Уніфікованої митної квитанції МД-1 серія НМ , № 323888 від 07.09.2005 р. (т.с. 7, а.с. 17).

Загальна сума митних плате жів і мита, пов' язаних з митн ими процедурами щодо втрачен ого вантажу позивача, склада є 9005,91 грн.

Відповідно до ст. 27 Конвенці ї позивач також має право вим агати сплати відсотків на ко мпенсацію, що підлягає сплат і, які обраховуються з розрах унку 5 відсотків річних і нако пичуються з дня надсилання п еревізнику письмової претен зії або з дня початку розгляд у позову.

За змістом статті 25 Конвенц ії компенсацією у розумінні Конвенції є сума, що відповід ає знеціненню вантажу, яке об числюється з вартості вантаж у, яка встановлена відповідн о до пунктів 1, 2 і 4 статті 23, отже , до суми цієї компенсації у да ному випадку включаються вар тість втраченого вантажу, а т акож мито та інші платежі, пов ' язані з перевезенням ванта жу, на які й повинні нараховув атися 5% річних.

Загальна сума збитків, що с кладається з вартості втраче ного вантажу і сплаченого по зивачем мита, складає 378142,14 грн. (369136,23 грн. + 9005,91 грн.).

Однак, зазначена сума збитк ів підлягає зменшенню на 12000 гр н., які позивач компенсував за рахунок вартості 12 тон метало брухту (згорівшого обладнанн я, згідно даних ВМД і висновку експерта Шлапака Ю.П.) від повідно до угоди № 86-Б від 28.07.2005 р . (т.с. 2, а.с. 61, 86-90). А тому розмір комп енсації, що підлягає відшкод уванню позивачеві за нормами ст. 23 Конвенції, складає: 369136,23 гр н. - 12000 грн + 9005,91 грн. = 366142,14 грн., а також 5% річних згідно ст. 27 Конвенції за період 4 роки (2006-2009 р.р.) протяг ом строку розгляду позову в с уді: (366142,14 грн. х 5%) х 4 роки = 73228,43 грн.

Дослідивши наявні у справі документи, колегія суддів по годжується із висновком суду першої інстанції про те, що до задоволення підлягає лише в имога про стягнення 357 136,23 грн.- компенсації вартості втраче ного вантажу, 9 005,91 грн.- компенса ція мита та 73 228,43 грн. -5 % річних.

Що стосується вимог позива ча про стягнення інфляційних збитків у сумі 280702,48 грн., то вони є безпідставними, так як ст.. 625 ЦК України встановлює, що бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Згідно ст. 509 ЦК України зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку. Грош ове ж зобов' язання можна де фініціювати як обов' язок од нієї сторони (боржника) сплат ити належним чином іншій сто роні (кредитору) певну суму гр ошей (як законного засобу пла тежу) при погашенні такого зо бов' язання. Правовий характ ер спірних правовідносин пол ягає в обов' язку відповідач а відшкодувати збитки, запод іяні знищенням вантажу під ч ас перевезення, як наслідку н еналежного виконання господ арського зобов' язання, тому положення ст. 625 ЦК України у да ній справі застосуванню не п ідлягають.

Колегія суддів, вважає, що м ісцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні в исновки щодо обставин справи , що свідчить про відсутність підстав для скасування ріше ння місцевого господарськог о суду та задоволення апеляц ійної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційн ий господарський суд -

Постановив:

Рішення господарського с уду Чернівецької області ві д 01.06.10 у справі № 6/170(9/267) залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Чер нівецької області.

Головуючий-суддя Марко Р. І.

суддя Бонк Т. Б.

суддя Бойко С. М.