Постанова

від 13.01.2011 по справі 6/170(9/267)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. № 6/170(9/267)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства з акритого типу (далі - АТЗТ) “М ушкетівська автобаза”

на постанову від 11.10.2010 року Львівського ап еляційного

господарського суду

у справі № 6/170 (9/267)

господарського суду Чернівецької області

за позовом ТОВ “Галсофт-сервіс”

до 1. Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_4;

2. АТЗТ “Мушкетівська а втобаза”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча Закрите акціонерне т овариство “Українська акціо нерна страхова компанія “АСК А”

про стягнення збитків

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з' явились

від відповідача-1:

від відповідача-2:

від третьої особи: не з' явились

Азарова Г.В. (довіреність № 01/174 від 01.09.2010р.)

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Чернівецької області (суддя Ковальчук Т.І.) від 01.06.2010 ро ку, залишеним без змін постан овою Львівського апеляційно го господарського суду (голо вуючий суддя - Марко Р.І., судд і - Бонк Т.Б., Бойко С.М.) від 11.10.2010 р оку, у справі № 6/170 (9/267) позов задо волено частково; стягнуто з а кціонерного товариства закр итого типу “Мушкетівська авт обаза” на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Галсофт-сервіс” 357136,23 грн. ком пенсації вартості втраченог о вантажу, 9005,91 грн. компенсація мита, 73228,43 грн. 5% річних, 2493, 71 грн. де ржавного мита та 70,59 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу ; у задоволенні решти позовни х вимог відмовлено.

В касаційній скарзі скаржн ик просить скасувати ухвален і по справі судові акти та при йняти нове рішення, яким відм овити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права, а саме: ст .ст.43, 77 ГПК України.

У відзиві на касаційну скар гу позивач заперечує викладе ні в ній доводи.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а відповідача-2, який підтрима в викладені в ній доводи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та правиль ність їх юридичної оцінки в п останові апеляційного госпо дарського суду, колегія судд ів Вищого господарського суд у України приходить до висно вку, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Позивач звернувся з позово м до ПП ОСОБА_4, АТЗТ “Мушке тівська автобаза” про стягне ння збитків у сумі 422066,31 грн., зап одіяних пошкодженням обладн ання внаслідок пожару у міжн ародному автомобільному пер евезенні, у тому числі 369136,23 грн. вартість обладнання (станкі в), 10971,70 грн. митні збори і платеж і, 180 грн. вартість робіт з руйну вання металобрухту, 7632,55 грн. ко місія банку і відрахування д о Пенсійного фонду, 32945,82 грн. зби тки від падіння курсу євро та зниження вартості станків, 120 0 грн. вартість Львівській ТПП за проведення оцінки збиткі в.

Постановою Вищого господа рського суду України залишен о без змін постанова Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.07.2009 року та ріш ення Господарського суду Чер нівецької області від 09.02.2009 рок у в частині відмови позиваче ві в позові до ПП Палагнюка, з направленням на новий розгля д справи в частині вимог до АТ ЗТ “Мушкетівська автобаза”.

Повторно розглянувши спра ву та частково задовольнивши позовні вимоги, суди правомі рно виходили із такого.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Галсофт-сервіс” (Покупець) б уло укладено два зовнішньоек ономічні договори з турецьки ми фірмами на поставку облад нання з аксесуарами відповід но до умов поставки EХW (франко -завод) м. Бурса, яке визначаєт ься у поставлених рахунках, а саме:

- № 10/03 від 10.03.2004 року із фірмою ДУ РМАЗЛЯР МАКІНА САН. Ве ТІК АТ, м. Бурса Туреччина (Продавець ) та

- № 25 від 05.05.2005 року із фірмою “Birli k Makina Kal. Tur. San. Ve Tic LTD Єti”, м. Бурса Туреччи на (Продавець) (т.с.1, а.с.18-32).

Згідно вказаних договорів оплата за ними здійснюється в Євро на умовах передоплати по ціні, вказаній у рахунках-п роформах.

У ході виконання зазначени х договорів Продавцями були виставлені рахунки-проформи (інвойси) № 4247 від 29.03.2005 року , № 1162 ві д 05.05.2005 року та рахунки-фактури № 586736 від 04.07.2005 року, № 004969 від 04.07.2005 рок у на поставку ротаційного ко ординатно-пробивного пресу т ипу RP7 125Х30, інструменту для лист озгинальної машини (пресу) (5 ш т.) на загальну суму 60437,00 Євро та ручної трьохвалкової згинал ьної машини КSM 1030х3Ш100 вартістю 1 125 Євро (т.с.1, а.с.69-71, т.с.2, а.с.15-23).

Вартість указаного обладн ання позивач оплатив платіжн ими дорученнями в іноземній валюті від 25.04.2005 року № 45 на суму 116898 Євро та від 01.05.2005 року № 51 на сум у 1125 Євро (т.с.1, а.с.109, 110, 112, 114).

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем (Замовн ик) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (Експедитор) було у кладено договір № 15 транспорт ної експедиції від 20.01.2005 року, в ідповідно до якого Замовник доручає, а Експедитор прийма є на себе зобов' язання за ви нагороду та за рахунок Замов ника виконати або організува ти автотранспортне перевезе ння вантажу Замовника або ви конати інші зобов' язання, п ов' язані з перевезенням ван тажу, відповідно до договору -заявки на конкретне перевез ення вантажу, при цьому Експе дитор є розпорядником коштів , перерахованих Замовником н а виконання і організацію пе ревезення, та здійснює всі ро зрахунки між Замовником і Пе ревізником.

04.07.2005 року між приватним підп риємцем ОСОБА_4 (Замовник) і АТЗТ “Мушкетівська автоба за” (Експедитор-Перевізник) б уло укладено Контракт на пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом в міжнародн ому сполученні (т.с.1, а.с.36-39).

На умовах зазначеного Конт ракту відповідач, АТЗТ “Мушк етівська автобаза”, прийняв на себе організацію перевезе нь та доставку вантажів за до рученням Замовника. Згідно з п.1.5 розділу І Контракту перев езення вантажів у міжнародно му сполученні виконується у відповідності до конвенцій К ДПГ, МДП із застосуванням тов арно-транспортної накладної СMR, Сarnet TIR або гарантійного зобо в' язання.

Пунктом 4.3 розділу 4 Контракт у передбачено, що Експедитор -Перевізник несе матеріальну відповідальність за повну а бо часткову втрату вантажу т а за його пошкодження, що стал ися з моменту прийняття вант ажу до перевезення і до момен ту його видачі вантажоодержу вачеві в розмірі вартості вт раченого вантажу, а у випадку пошкодження вантажу - в роз мірі тієї суми, на яку знизила ся його вартість. Крім того, ві дшкодуванню підлягають тако ж плата за перевезення, митні збори і мито, а також інші пла тежі, пов' язані з перевезен ням вантажу, повністю у випад ку втрати всього вантажу та в пропорції, що відповідає роз міру шкоди при частковій втр аті.

Згідно Повідомлення про ст рахування відповідальність АТЗТ “Мушкетівська автобаза ”, пов' язана із здійсненням останнім автомобільних пере везень вантажів, застрахован а згідно з договором, укладен им із ЗАТ “Українська акціон ерна страхова компанія “АСКА ” №852216 від 23.01.2005 року, у тому числі й при здійсненні перевезень вантажів на умовах Міжнарод ної Конвенції СMR 1956 року з допо вненнями та змінами, та при зд ійсненні перевезень по терит орії Туреччини (т.с.1, а.с.40-41).

Згідно міжнародних товарн о-транспортних накладних СМR від 05.07.2005 року А №1336/1 та від 05.07.2005 рок у А № 1336/2 відповідач, АТЗТ “Мушк етівська автобаза”, на викон ання заявки ТОВ “Галсофт-сер віс” та підприємця ОСОБА_4 від 01.07.2005 року, прийняв до перев езення автомобілем ДАФ НОМ ЕР_1/НОМЕР_2 вантаж у м. Бур са (Туреччина), а саме ротаційн ий координатно-пробивний пре с для обробки листового мета лу, запасні частини до листоз гинального пресу для обробки металу в кількості 5 комплект ів та ручну трьохвалкову маш ину для обробки листового ме талу, які призначалися для до ставки вантажоодержувачеві - ТОВ “Галсофт-сервіс” (м.Льв ів) відповідно до зовнішньое кономічних договорів № 10/03 від 10.03.2004 року та № 25 від 05.05.2005 року (т.с.1, а.с.81-83, 108). Застережень з боку пер евізника в накладних з приво ду несправності, пошкодження або недостачі чи особливого характеру вантажу не зробле но.

Після перетину митного кор дону України транспортним за собом АТЗТ “Мушкетівська авт обаза” із вантажем позивача 13.07.2005 року в процесі перевезенн я на трасі Первомайськ-Голов анівськ у напівпричепі д/н НОМЕР_2 автомобіля ДАФ д/н НОМЕР_1 виникла пожежа, унас лідок якої було пошкоджено н апівпричіп та обладнання поз ивача, яке в ньому знаходилос я (т.с.1, а.с.42).

22.07.2005 року Львівською митнице ю за участю директора позива ча, начальника відділу оцінк и майна Львівської Торгово-п ромислової палати начальник а відділу досліджень ДВЛ ГУ М НС України у Львівській обла сті, приватного підприємця ОСОБА_4 було складено акт № 1 5 про проведення ідентифікац ійного огляду товарів та інш их предметів, яким зафіксова но, що внаслідок виявлених де фектів та пошкоджень від дов готривалого термічного впли ву при пожежі та пожежогасін ні, інструмент та обладнання втратили геометричну форму та функціонально-технологіч ну придатність і відновленню не підлягають (т.с.1, а.с.43).

Факт пошкодження вантажу п ожежею встановлюється також відомостями в Маніфесті Кни жки МДП № 46151336 (Саrnet TIR).

У зв' язку з цими обставина ми позивачем була переоформл ена митна документація на вв езений товар як на брухт та ві дходи чорних металів неправи льної форми, який був одержан ий позивачем 01.08.2005 року та зняти й з митного контролю, що підтв ерджується відмітками у вант ажно-митних деклараціях та м іжнародній товарно-транспор тній накладній СМR.

З метою визначення вартост і збитків, завданих вантажу п ід час пожежі напівпричепа а втомобіля ДАФ державний номе р НОМЕР_1, що слідував з Тур еччини в Україну, на замовлен ня позивача начальником відд ілу оцінки майна експертом Л ьвівської Торгово-промислов ої палати ОСОБА_6 було про ведено експертизу про вартіс ть майна, за результатами яко ї складено висновок від 01.08.2005 ро ку № 9/180 (т.с.1, а.с.45-58).

У зазначеному висновку вка зано, що ротаційний координа тно-пробивний прес тип RP7 125х30, ін струмент для листозгинально го верстату (5 шт.) та трьохвалк ова листозгинальна машина КS M 1030 х 3Ш100 піддавалися довготрив алому термічному впливу внас лідок пожежі, що виникла при п еревезенні. З урахуванням ви явлених дефектів та пошкодже нь від термічного впливу при пожежі та пожежогасінні інс трумент та обладнання втрати ли геометричну форму та функ ціонально-технологічну прид атність, відновленню не підл ягають. За результатами експ ертизи ринкова вартість майн а визначена експертом у розм ірі 60023 Євро (без ПДВ) (при курсі Є вро станом на 13.07.2005 року).

Згідно зі статтею 526 ЦК Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 193 Господарського к одексу України також передба чено, що суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Відповідно до ст.909 ЦК Україн и, ст.307 ГК України за договором перевезення вантажу одна ст орона (перевізник) зобов' яз ується доставити довірений ї й другою стороною (відправни ком) вантаж до пункту признач ення та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправни к зобов' язується сплатити з а перевезення вантажу встано влену плату. Договір перевез ення вантажу укладається у п исьмовій формі. Укладення до говору перевезення вантажу п ідтверджується складенням т ранспортної накладної (конос амента або іншого документа, встановленого транспортним и кодексами (статутами).

Суб' єктами відносин пере везення вантажів є перевізни ки, вантажовідправники та ва нтажоодержувачі (ч.2 ст.306 ГК Укр аїни).

Відповідно до встановлени х судами обставин справи ані договором № 15 транспортної ек спедиції від 20.01.2005 року, ані кон трактом на перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом в міжнародному сполученні від 04.07.2005 року не передбачено, я кий саме вантаж підлягав між народному перевезенню, а том у суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про те, що ц і договори мають загальний х арактер і безпосередньо не р егулюють правовідносини між сторонами спору, які виникли з перевезення ротаційного к оординатно-пробивного пресу типу RP7 125Х30, інструменту для лис тозгинальної машини (пресу) (5 шт.) фірми “DURMAZLAR” та ручної трьо хвалкової згинальної машини КSM 1030х3Ш100 фірми “BIRLIK”.

Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про те, що спірні правовідносини регулюються положеннями Кон венції про договір міжнародн ого автомобільного перевезе ння вантажів від 19.05.1956 року, яка має пріоритет у застосуванн і.

Згідно ст.1 Конвенції вона з астосовується до будь-якого договору автомобільного пер евезення вантажів транспорт ними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі мі сце прийняття вантажу для пе ревезення і місце, передбаче не для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство с торін.

Відповідно до ст.ст.4, 6 Конвен ції договір перевезення підт верджується складанням вант ажної накладної, яка, зокрема , містить заяву про те, що пере везення здійснюється згідно положень дійсної Конвенції, що мало місце в даній справі. Статтею 9 Конвенції встановл ено, що вантажна накладна є пе рвинним доказом укладання до говору перевезення, умов цьо го договору і прийняття вант ажу перевізником.

Згідно ч.1 ст.17 Конвенції пере візник несе відповідальніст ь за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкоджен ня, що сталися з моменту прийн яття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Частиною 2 цієї статті перед бачено, що перевізник звільн яється від відповідальності якщо втрата вантажу, його ушк одження чи затримка його дос тавки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внас лідок інструкцій позивача, н е викликаних діями або недог лядом з боку перевізника, вна слідок дефекту вантажу чи вн аслідок обставин, уникнути я ких перевізник не міг і наслі дки яких він не міг відвернут и, причому тягар доказу цих об ставин покладається на перев ізника (ст.18 Конвенції).

Перевізник також звіл ьняється від відповідальнос ті, якщо втрата або пошкоджен ня вантажу є наслідком особл ивого ризику нерозривно пов' язаного, серед іншого, з оброб кою навантаженням, складуван ням чи вивантаженням вантажу відправником або одержуваче м, чи особами, які діють від ім ені вантажовідправника або в антажоодержувача, або наслід ком природних властивостей д еяких вантажів.

Відповідно до ч.3 цієї статт і Конвенції перевізник не зв ільняється від відповідальн ості з причин несправності т ранспортного засобу, яким ві н користувався для виконання перевезення, або з причини ді й або недогляду особи, у якої б ув найнятий транспортний зас іб, або агентів і службовців о станньої.

Частиною 5 ст.1187 ЦК України та кож передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є дже релом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непер еборної сили або умислу поте рпілого.

Згідно висновку Первомайс ького РВ ГУ МНС України по вст ановленню причини виникненн я пожежі, яка сталася 13.07.2005 року у напівпричепі д/н НОМЕР_2 автомобіля ДАФ д/н НОМЕР_1 , що належить АТЗТ “Мушкетівс ька автобаза”, на трасі Перво майськ-Голованівськ, виключе ні версії про причини виникн ення пожежі від самозаймання речовин і матеріалів, в резул ьтаті підпалу напівпричепу а втомобіля власником з метою одержання страхової винагор оди, від дитячих пустощів з во гнем, в результаті технічної несправності автомобіля, вн аслідок електротехнічних пр ичин автомобіля чи агрегатів , які перевозились в якості ва нтажу (т.с.1, а.с.176-183).

Версії по причині виникнен ня пожежі в результаті необе режного поводження з вогнем, паління, в результаті занесе ння джерела запалювання із-з овні визнано основними і так ими, що потребують перевірки слідства.

При розгляді матеріалів по факту пожежі, яка мала місце 1 3.07.2005 року, начальником Первома йського РВ УМВС України у Мик олаївській області встановл ено, що основною версією є нео бережне поводження з вогнем (паління), недопалок до напівп ричепа міг потрапити випадко во від зустрічного автомобіл я у зв' язку з чим 02.08.2005 року вин есено постанову про відмову у порушенні кримінальної спр ави.

Касаційна інстанція, даючи юридичну оцінку обставинам справи, по-перше, погоджуєтьс я з висновком судів, що відпов ідачем-2 в силу ст.ст.33, 34 ГПК Укра їни, не було доведено відсутн ості його вини у знищенні ван тажу позивача; по-друге, вважа є, що матеріали справи не міст ять доказів завдання позивач еві шкоди внаслідок неперебо рної сили або умислу потерпі лого.

Судами вірно зауважено, що п осилання відповідача-2 на вис новок спеціаліста Донецьког о науково-дослідного інститу ту судових експертиз № 868/20 від 15.03.2006 року є безпідставними, поз аяк у ньому виключені певні п ричини пожежі та зроблені пр ипущення щодо ймовірних прич ин виникнення пожежі, однак н е встановлено її дійсної при чини, у результаті чого немож ливо однозначно стверджуват и про відсутність вини (у форм і умислу чи необережності) з б оку відповідача АТЗТ “Мушкет івська автобаза” (т.с.2, а.с.30-39).

Відповідно до ст.623 ЦК Україн и, ст.224 ГК України боржник (учас ник господарського зобов' я зання), який порушив зобов' я зання, має відшкодувати кред иторові завдані цим збитки. П ід збитками розуміються витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також неодержані доходи, які управнена сторон а одержала б у разі належного використання зобов' язання або додержання правил здійс нення господарської діяльно сті другою стороною.

З урахуванням положень Кон венції про договір міжнародн ого перевезення вантажів, ро змір заподіяних позивачу втр атою вантажу збитків, повине н визначатися у відповідност і до вимог ст.23 Конвенції.

Відповідно до висновку № 9/180 від 01.08.2005 року експерта Львівсь кої торгово-промислової пала ти ОСОБА_7 розмір заподіян их збитків внаслідок пожежі на транспортному засобі АТЗТ “Мушкетівська автобаза” ста новить: 60023 Євро, без ПДВ (т.с.1, а.с. 45-54).

Оскільки офіційний курс Єв ро, визначений Національним Банком України станом на 13.07.2005 р оку (день, коли трапилася поже жа), становив 6,149913 грн. за 1 Євро, т о розмір заподіяних збитків у національній валюті згідно з вищезгаданим висновком ек сперта Львівської ТПП станом на 13.07.2005 року становить 369136,23 грн.

З врахуванням норми п.4 ст.23 К онвенції позивач має також п раво на відшкодування мита, п лати за перевезення та інших платежів, пов' язаних з пере везенням вантажу.

Вірним є те, що оскільки поз ивач не поніс витрат, пов' яз аних безпосередньо з перевез енням вантажу, то він має прав о на відшкодування митних зб орів і платежів, сплачених за період перебування вантажу, що згорів, під митним контрол ем і оформленням, а також знят тя вантажу з-під митного конт ролю.

Як встановлено судом, позив ач поніс витрати зі сплати ми та і митних платежів:

- 2258, 91 грн. згідно митної декла рації ІМ 40 № 209030004/5/008685 від 22.09.2005 року, а ркуш 1 (т.с.7, а.с.13);

- 122,21 грн. згідно митної деклар ації ІМ 40 № 209030004/5/008685 від 22.09.2005 року, ар куш 2 (т.с.7, а.с.14);

- 303,00 грн. згідно митної деклар ації ІМ 76, № 209030004/5/007469 від 06.09.2005 року (т .с.7, а.с.15);

- 83,63 грн. згідно митної деклар ації ІМ 40, № 209030004/5/008684 від 22.09.2005 pоку, ар куш 2 (т.с.7, а.с.16);

- 114,00 грн. згідно Уніфікованої митної квитанції МД-1 серія НМ , №323889 від 07.09.2005 р. (т.с.7, а.с.18);

- 6124,16 грн. згідно Уніфікованої митної квитанції МД-1 серія НМ , №323888 від 07.09.2005 р. (т.с.7, а.с.17).

Загальна сума митних плате жів і мита, пов' язаних з митн ими процедурами щодо втрачен ого вантажу позивача, склада є 9005,91 грн.

Відповідно до ст.27 Конвенці ї позивач також має право вим агати сплати відсотків на ко мпенсацію, що підлягає сплат і, які обраховуються з розрах унку 5 відсотків річних і нако пичуються з дня надсилання п еревізнику письмової претен зії або з дня початку розгляд у позову.

За змістом статті 25 Конвенц ії компенсацією у розумінні Конвенції є сума, що відповід ає знеціненню вантажу, яке об числюється з вартості вантаж у, яка встановлена відповідн о до пунктів 1, 2 і 4 статті 23, отже , до суми цієї компенсації у да ному випадку включаються вар тість втраченого вантажу, а т акож мито та інші платежі, пов ' язані з перевезенням ванта жу, на які й повинні нараховув атися 5% річних.

Загальна сума збитків, що ск ладається з вартості втрачен ого вантажу і сплаченого поз ивачем мита, складає 378142,14 грн. (369 136,23 грн. + 9005,91 грн.).

Однак, зазначена сума збитк ів підлягає зменшенню на 12000 гр н., які позивач компенсував за рахунок вартості 12 тон метало брухту (обладнання, що згоріл о, згідно даних ВМД і висновку експерта Шлапака Ю.П.) від повідно до угоди № 86-Б від 28.07.2005 р оку (т.с.2, а.с.61, 86-90). А тому розмір к омпенсації, що підлягає відш кодуванню позивачеві за норм ами ст.23 Конвенції, складає: 369136, 23 грн. - 12000 грн. + 9005,91 грн. = 366142,14 грн., а та кож 5% річних згідно ст.27 Конвен ції за період 4 роки (2006-2009 роки) пр отягом строку розгляду позов у в суді: (366142,14 грн. х 5%) х 4 роки = 73228,43 г рн.

Все вищевикладене свідчит ь, що суди дійшли цілком право мірного висновку про те, що до задоволення підлягає вимога про стягнення 357136,23 грн. - компен сації вартості втраченого ва нтажу, 9005,91 грн. - компенсація мит а та 73228,43 грн. - 5 % річних.

В частині відмови в задовол енні позовних вимог ухвалені по справі судові акти не оска ржуються.

Враховуючи наведене поста нова Львівського апеляційно го господарського суду є зак онною і обґрунтованою, а каса ційна скарга такою, що ґрунту ється на помилковому тлумаче нні положень чинного законод авства України.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.11111 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу АТЗТ “ Мушкетівська автобаза” на по станову Львівського апеляці йного господарського суду ві д 11.10.2010 року у справі № 6/170 (9/267) залиш ити без задоволення, а постан ову Львівського апеляційног о господарського суду від 11.10.20 10 року у справі № 6/170 (9/267) - без змі н.

Головуючий-суддя К. Грейц

С у д д і С. Бакуліна

О. Глос