Ухвала

від 07.05.2024 по справі 560/1978/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень

07 травня 2024 року

м. Київ

справа №560/1978/19

провадження №К/990/12461/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А. (далі - Суд), розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №560/1978/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2006/7 від 28.05.2019 «Про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» від 22.05.2018»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» від 22.05.2018 на рішення державного реєстратора Міхачова В`ячеслава Анатолійовича Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024, позов задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство юстиції України оскаржило їх у касаційному порядку та просило скасувати, натомість прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №560/1978/19 та установлено для Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» десятиденний строк для подання до суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №560/1978/19.

Заява Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №560/1978/19 мотивована тим, що у разі повторного розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» та її задоволення, буде скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно (земельні ділянки) «LAFORT INSTABLISHMENT», що у свою чергу може призвести до негативних та незворотних наслідків для громадян, підприємств, установ і організацій, негативним чином вплинути на діяльність державного реєстратора (тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав).

Враховуючи наведене та з метою захисту прав та законних інтересів осіб, дотримання принципу верховенства права, просить суд зупинити виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №560/1978/19.

26.04.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» надійшло заперечення на заяву Міністерства юстиції України про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №560/1978/19. Заперечення побудовані на тому, що клопотання скаржника про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку є необґрунтованим, оскільки не містить посилань на конкретні обставини та докази, що давали б можливість суду здійснити таку процесуальну дію, як зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, а тому просило відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Суд, розглянувши заяву про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №560/1978/19 дійшов такого висновку.

За приписами частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Зупинення виконання оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення дії судового рішення, яке допускається як виняток, мають бути вагомі причини.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тлумачення статті 375 КАС України також свідчить про те, що заява про зупинення виконання судових рішень має містити належне обґрунтування потреби такого зупинення та до неї мають бути долучені, за наявності, докази, що свідчили б про загрозу настання незворотних наслідків внаслідок дії судового рішення, яке набрало законної сили.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Однак, подана заява про зупинення виконання оскаржуваних рішень не містить виняткових підстав та доказів для такого зупинення. Тому на підставі статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 340, 375 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №560/1978/19 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали про відмову у зупиненні виконання судових рішень надіслати учасникам справи через підсистему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя А.А. Єзеров