Постанова

від 07.05.2024 по справі 2-770/2007

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4005/24 Справа № 2-770/2007 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

секретар судового засідання Лопакова А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційноюскаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Вказана заява мотивована тим, що рішенням Станично-Луганського районного суду від 27.12.2007 року по справі 2- 770/2007, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17.03.2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 22.12.2008 року, стягнуто з виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як правонаступника Фонду соціального страхування України, на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди внаслідок втрати працездатності 01.07.1990 року від джерела підвищеної небезпеки КСП «Чугинське», ліквідованого 09.12.04 року без правонаступника: - втрачений заробіток з 01.06.05 року по 30.06.05 року - 290 грн., з 01.07.05 року по 31.08.05 року по 310 грн. щомісячно, з 01.09.05 року по 31.12.05 року по 332 грн. щомісячно, з 01.01.0 року по 30.06.06 року по 350 грн. щомісячно, з 01.07.06 року по 30.11.06 року по 375 грн. щомісячно, з 01.12.06 року по 31.03.07 року по 400 грн. щомісячно, з 01.04.07 року по 30.06.07 року по 420 грн. щомісячно, з 01.07.07 року по 30.09.07 року по 440 грн. щомісячно, з 01.10.07 року по 31.12.07 року по 460 грн., всього з 01.06.05 року по 31.12.07 року - 11773 грн., а з 01 січня 2008 року в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, встановленої законом, довічно; - витрати на спеціальний медичний догляд з 01.06.05 року по 30.06.05 року - 290 грн., з 01.07.05 року по 31.08.05 року по 310 грн. щомісячно, з 01.09.05 року по 31.12.05 року по 332 грн. щомісячно, з 01.01.06 р по 30.06.06 р по 350 грн. щомісячно, з 01.07.06 року по 30.11.06 року по 375 грн. щомісячно, з 01.12.06 року по 31.03.07 року по 400 грн. щомісячно, з 01.04.07 року по 30.06.07 року по 420 грн. щомісячно, з 01.07.07 року по 30.09.07 року по 440 грн. щомісячно, з 01.10.07 року по 31.12.07 року по 460 грн., всього з 01.06.05 року по 31.12.07 року - 11773 грн., а з 01 січня 2008 року в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, встановленої законом, довічно; - витрати на постійний сторонній догляд в розмірі 0.5 мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством щомісячно і довічно, в тому числі з 01.06.05 року по 31.12.07 року - 5886,5 грн.; - витрати на побутове обслуговування в розмірі 0.25 мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством щомісячно і довічно, в тому числі з 01.06.05 року по 31.12.07 року - 2943,25 грн.; - витрати на додаткове харчування із розрахунку 7,03 грн. на добу щомісячно довічно, в тому числі з 01.06.05 року по 31.12.07 року - 6414,88 грн.; з 01 січня 2008 року забезпечувати щорічно і довічно путівками у санаторії хребтового профілю.

На виконання вказаного рішення суду Новопсковським районним судом Луганської області 04 вересня 2015 року видано дублікат виконавчого листа, який перебуває на виконанні у Луганському міському відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області.

У 2017 році, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», було утворено Фонд соціального страхування України шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Ухвалою Біловодського районного суду від 29 березня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме, виконавчу дирекцію Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у виконавчому провадженні правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Заявник вказує, що Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області до 01.01.20023 року виконувало рішення суду.

Однак, з 1 січня 2023 року набрав законної чинності Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у новій редакції.

Відповідно до Прикінцевих положень вказаного Закону, припинено Фонд соціального страхування України, шляхом його приєднання до Пенсійного фонду України з 1 січня 2023 року. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України та його відділень. Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області є правонаступником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області і продовжує частково виконувати рішення Станично-Луганського районного суду від 27.12.2007 року в частині виплати втраченого заробітку, а в іншій частині рішення суду не виконується з 01.01.2023 року.

02.11.2023 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з заявою виконувати вказане рішення суду в повному обсязі, в тому числі в частині виплат на три виду догляду.

30.11.2023 року заявник отримав відповідь про те, що Головне управління не є стороною по справі та зазначеним рішенням суду на Головне управління не покладено жодних зобов`язань. Питання щодо виконання рішення суду буде розглядатись Головним управлінням виключно після прийняття відповідної ухвали про заміну сторони з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Враховуючи викладене, заявник просив замінити боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у виконавчому провадженні №8134965, щодо виконання рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області по справі № 2-770/2007.

Ухвалою Васильківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від08січня 2024року задоволенозаяву ОСОБА_1 та замінено боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у виконавчому провадженні №8134965, щодо виконання рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області по справі № 2-770/2007.

В апеляційнійскарзіГоловне управління Пенсійного фонду України в Луганській області посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області обґрунтована тим, що рішення суду виконається ними в межах покладених зобов`язань, а тому виконати рішення в частині відшкодування витрат на спеціальний медичний, постійний сторонній догляди, побутове обслуговування та додаткове харчування, а також забезпечення заявника санаторно-курортним лікуванням Головне управління не може, так як фінансування вказаних заходів здійснюється з програм державного бюджету відповідно до законодавства України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив оскаржувану ухвалу, як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 24.12.2007 року по справі 2- 770/2007 стягнуто з виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, як правонаступника Фонду соціального страхування України, на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди внаслідок втрати працездатності 01.07.1990 року від джерела підвищеної небезпеки КСП «Чугинське», ліквідованого 09.12.04 року без правонаступника: - втрачений заробіток з 01.06.05 року по 30.06.05 року - 290 грн., з 01.07.05 року по 31.08.05 року по 310 грн. щомісячно, з 01.09.05 року по 31.12.05 року по 332 грн. щомісячно, з 01.01.0 року по 30.06.06 року по 350 грн. щомісячно, з 01.07.06 року по 30.11.06 року по 375 грн. щомісячно, з 01.12.06 року по 31.03.07 року по 400 грн. щомісячно, з 01.04.07 року по 30.06.07 року по 420 грн. щомісячно, з 01.07.07 року по 30.09.07 року по 440 грн. щомісячно, з 01.10.07 року по 31.12.07 року по 460 грн., всього з 01.06.05 року по 31.12.07 року - 11773 грн., а з 01 січня 2008 року в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, встановленої законом, довічно; - витрати на спеціальний медичний догляд з 01.06.05 року по 30.06.05 року - 290 грн., з 01.07.05 року по 31.08.05 року по 310 грн. щомісячно, з 01.09.05 року по 31.12.05 року по 332 грн. щомісячно, з 01.01.06 року по 30.06.06 року по 350 грн. щомісячно, з 01.07.06 року по 30.11.06 р по 375 грн. щомісячно, з 01.12.06 року по 31.03.07 року по 400 грн. щомісячно, з 01.04.07 року по 30.06.07 року по 420 грн. щомісячно, з 01.07.07 року по 30.09.07 року по 440 грн. щомісячно, з 01.10.07 року по 31.12.07 року по 460 грн., всього з 01.06.05 року по 31.12.07 року - 11773 грн., а з 01 січня 2008 року в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно, встановленої законом, довічно; - витрати на постійний сторонній догляд в розмірі 0.5 мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством щомісячно і довічно, в тому числі з 01.06.05 року по 31.12.07 року-5886,5 грн.; - витрати на побутове обслуговування в розмірі 0.25 мінімальних заробітних плат, встановлених законодавством щомісячно і довічно, в тому числі з 01.06.05 року по 31.12.07 року-2943,25 грн.; - витрати на додаткове харчування із розрахунку 7,03 грн. на добу щомісячно довічно, в тому числі з 01.06.05 року по 31.12.07 року -6414,88 грн.; З 01 січня 2008 року забезпечувати щорічно і довічно путівками у санаторії хребтового профілю.

04 вересня 2015 року на виконання вказаного рішення суду Новопсковським районним судом Луганської області видано дублікат виконавчого листа, який перебуває на виконанні у Луганському міському відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області, номер виконавчого провадження ВП №8134965.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно п.9ч.3ст.129Конституції Українидо основнихзасад судочинствавіднесено обов`язковістьрішень суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вказне завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи викладене,колегія суддівприходить довисновку,що судпершої інстанціїдійшов обґрунтованоговисновку пронаявність правовихпідстав длязаміни боржникаУправління виконавчоїдирекції Фондусоціального страхуванняУкраїни уЛуганській областіна йогоправонаступника Головнеуправління Пенсійногофонду Українив Луганськійобласті увиконавчому провадженні№8134965,щодо виконаннярішення Станично-Луганськогорайонного судуЛуганської областіпо справі№ 2-770/2007,оскількизавдання виконавчого провадження як складової судового провадження є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду виконається ним в межах покладених зобов`язань, а тому виконати рішення в частині відшкодування витрат на спеціальний медичний, постійний сторонній догляди, побутове обслуговування та додаткове харчування, а також забезпечення заявника санаторно-курортним лікуванням Головне управління не може, так як фінансування вказаних заходів здійснюється з програм державного бюджету відповідно до законодавства України, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Більш того, зазначені доводи апеляційної скарги стосуються порядку виконання рішення суду, тоді як предметом розгляду є лише заміна сторони виконавчого провадження.

Посилання апелянта на зміну законодавства не є підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 травня 2024 року.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров