Ухвала

від 08.05.2024 по справі 905/498/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2024 року м. Харків Справа № 905/498/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Фоміна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" (вх. №1153 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.04.2024 у справі №905/498/23, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження суддею Устимовою А.М., повний текст рішення складений 16.04.2024,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "НІКОС", Дніпропетровська область, Новомосковський район, місто Новомосковськ,

до відповідача Державного підприємства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ", місто Київ,

про стягнення 163348,66 грн, з яких основна заборгованість в сумі 103873,13грн, пеня в сумі 18801,04 грн, штраф в сумі 7271,12 грн, інфляційні нарахування в сумі 33403,37грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.04.2024 у справі № 905/498/23 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "НІКОС" до відповідача Державного підприємства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" про стягнення 163348,66 грн, з яких основна заборгованість в сумі 103873,13грн, пеня в сумі 18801,04 грн, штраф в сумі 7271,12 грн, інфляційні нарахування в сумі 33403,37грн. Стягнуто з Державного підприємства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" (ідентифікаційний код 01125755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "НІКОС" (ідентифікаційний код 30740752) основну заборгованість у розмірі 103873,13грн, інфляційні втрати в сумі 33126,04грн, пеню в сумі 9361,99 грн, штраф в сумі 3635,56грн, судовий збір у розмірі 2678,09грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" звернулось 03.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх.№ 1153 Д/2 від 03.05.2024), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.04.2024 у справі № 905/498/23 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "НІКОС" до Державного підприємства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" про стягнення 163348,66 грн, з яких основна заборгованість в сумі 103873,13грн, пеня в сумі 18801,04 грн, штраф в сумі 7271,12 грн, інфляційні нарахування в сумі 33403,37грн, в повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2023 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення основної заборгованості у розмірі 103873,13грн, інфляційних втрат в сумі 33126,04грн, пені в сумі 9361,99 грн, штрафу в сумі 3635,56грн, а всього 149996,72 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції про стягнення 149996,72 грн складає 4026,00 грн (2684 грн * 150%), оскільки оспорювана сума є меншою від встановленого підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" мінімального розміру судового збору. (Така правова позиція щодо розрахунку суми судового збору за подання апеляційної скарги викладена у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 905/105/19, від 02.08.2019 у справі № 905/1879/18).

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Законом України від 26.05.2021 № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

Таким чином, з урахуванням зазначених положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 16.04.2024 у справі №905/498/23 через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції становить 3220,80 грн (4026,00 грн * 0,8).

Проте до суду апеляційної інстанції додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3220,00 грн, а отже недоплачена сума судового збору 0,80 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 16.04.2024 у справі № 905/498/23 у розмірі 0,80 грн (3220,80 3220,00).

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги Державного підприємства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" (вх. №1153 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.04.2024 у справі № 905/498/23 без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" (вх. №1153 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.04.2024 у справі № 905/498/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О. Фоміна