Рішення

від 29.04.2024 по справі 130/3322/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/248/2024

130/3322/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1 ,

за участю позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей, соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради Вінницького району, про визнання рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради про відмову у встановленні опіки над дитиною протиправним та його скасування, а також призначення опікуна, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивачка ОСОБА_6 24 листопада 2023 року звертається до суду з цим позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради №308 від 22 вересня 2023 року про відмову у встановленні опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_7 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона хоче бути опікуном малолітньої дитини ОСОБА_7 , перебуває з нею у родинних відносинах, є троюрідною сестрою її матері, яку відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду від 9 серпня 2023 року позбавлено батьківських прав. Батько дитини записаний в свідоцтві про народження відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Дитина на даний час перебуває у КНП «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради». Позивачка 8 серпня 2023 року звернулась до Служби у справах дітей Гніванської міської ради та повідомила про намір взяти під опіку одну дитину сироту, або дитину, позбавлену батьківського піклування та пройшла відповідне навчання у Вінницькому обласному центрі соціальних служб. На підставі наданих нею документів позивачку постановлено на облік Служби у справах дітей, соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради, як кандидата в потенційні опікуни/піклувальники за обліковим номером 020312-4 та 8 серпня 2023 року винесено висновок про можливість позивачки бути потенційним опікуном/піклувальником. Протягом 2023 року позивачка неодноразово відвідувала малолітню дитину в спеціалізованому будинку дитини, спілкувалась з нею та вела фото- і відеозйомку. На засіданні комісії служби у справах дітей Жмеринської міської ради 13 вересня 2023 року позивачці відмовлено в опіці над ОСОБА_7 з підстав відсутності доходів з січня 2023 року. Надану позивачкою довідку з Державної податкової служби не було взято до уваги. Також позивачка дізналась, що є інші кандидати на взяття під опіку ОСОБА_7 , які не являються родичами дитини, і які в серпні 2022 року провели обряд хрещення дитини, хоча вона вже була охрещена. Позивачка вважає рішення Жмеринської міської ради від 22 вересня 2023 року №308, яким їй відмовлено у встановленні опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_7 , незаконним, протиправним, таким, що суперечить інтересам дитини, а тому просить суд його скасувати та призначити її опікуном дитини.

На підтвердження позовних вимог позивачка надає копії: довідки про місце реєстрації, свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про хрещення дитини, Витягів з актів цивільного стану, свідоцтва про право на спадщину, рекомендацій про включення до Єдиного електронного банку даних та довідки про проходження курсу підготовки, відомостей про доходи та оскаржуваного рішення.

У відповіді на відзив представник позивачки вказує, що вони з позивачкою не погоджуються з відзивом та викладеною у ньому правовою оцінкою обставин, оскільки позивачка ОСОБА_6 8 серпня 2023 року була поставлена на облік Служби у справах дітей Гніванської міської ради, як кандидат в потенційні опікуни/піклувальники та подала всі передбаченні пунктом 40 Порядку №866 документи. Згідно з висновком Гніванської міської ради, служба у справах дітей перевірила всі надані позивачкою документи та встановила, що вона може бути опікуном/піклувальником 1(однієї) дитини - сироти, або дитини, позбавленої батьківського піклування. Тому позивачка повністю не погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_8 .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснює, що коли вона 13 вересня 2023 року прийшла на засідання комісії, то воно було формальним, там було дві особи, які не представились, не повідомили, хто голова та хто секретар комісії, запитали, які у неї з дитиною родинні зв`язки, вона розповіла, після чого її попросили вийти в коридор, через дві хвилини покликали та повідомили, що їй відмовляють. Не розуміє, як за дві хвилини можна було вирішити таке важливе питання.

Представник позивачки адвокат Бойко Ю.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснює, що позивачці у встановленні опіки відмовили через відсутність документів про право власності на житло та довідки про доходи, однак це не відповідає дійсності, так як такі документи позивачкою були надані, проте не взяті комісією до уваги. Так, дійсно позивачка надала документ про право власності на будинок, який розташований в смт Браїлів, але фактично вона проживає в с. Селище Гніванської територіальної громади. На підтвердження доходів позивачки також була надана довідка. До 2022 року позивачка постійно офіційно працювала, однак з початком війни в країні ситуація з роботою змінилась, вона втратила офіційну роботу і намагається влаштуватись, проте дохід має, оскільки перебуває на обліку в центрі зайнятості. З протоколу засідання комісії видно, що були і інші кандидати на встановлення опіки над дитиною, які є її хрещеними батьками, однак мати дитини, коли ще не була позбавлена батьківських прав, дитину охрестила і дитина не потребувала такого обряду. Вважає, що позивачкою було надано всі потрібні для встановлення опіки над дитиною документи, однак їй було безпідставно відмовлено, тому просить позов задовольнити, рішення виконкому Жмеринської міської ради №308 від 22 вересня 2023 року скасувати та призначити позивачку опікуном дитини ОСОБА_7 .

Позиція відповідачів

Представник відповідача Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Свистун О.В. 18 грудня 2023 року надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому вважає позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Питання встановлення опіки визначене Порядком №866, у пункті 40 якого зазначено перелік документів, який необхідно подати особі, яка виявила бажання взяти на виховання в сім`ю дитину сироту, або дитину, позбавлену батьківського піклування. Позивачка всупереч зазначеним вимогам надала документи, що посвідчують право власності на житловий будинок в смт Браїлів, однак на засіданні комісії було встановлено, що в даному будинку вона не проживає, оскільки там мала житлова площа, і там проживає її дочка з сім`єю. Житло, в якому вона фактично проживає, знаходиться в с. Селище Вінницького району, однак їй воно не належить, жодних доказів правомірного використання вказаного нею майна вона не надала. Зазначила, що будинок належить її чоловіку, з яким вона проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Співмешканець перебуває за кордоном та згоди на встановлення опіки та проживання в його житлі дитини не надав. Також позивачка не надала документу, який передбачений Порядком №866 щодо підтвердження своїх доходів. Згідно з поданим нею документом, рівень доходу не визначений, також позивачка повідомила комісії, що офіційно не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, без оформлення трудових відносин працює в кафе м. Вінниця і пізно повертається додому. Тобто вона немає стабільного доходу і очевидно має намір використати опіку над малолітньою дитиною з метою отримання соціальних виплат від держави. Основною причиною відмови у встановленні опіки стало те, що опікуном (піклувальником) не може бути особа, інтереси якої суперечать інтересам дитини, яка підлягає опіці, або піклуванню. Опікуни або піклувальники призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Посилання позивачки на родинні стосунки з дитиною не знайшли свого підтвердження, оскільки не доведені належними документами. Відмова органу опіки і піклування ґрунтувалась на таких підставах: відсутність житла і документів на право користування ним, відсутність доходу, відсутність згоди власника майна і особи, з якою позивачка перебуває у фактичних шлюбних стосунках та недоведеність родинного зв`язку. Станом на день написання відзиву опіка на дитиною ОСОБА_7 вже встановлена. Тому в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

До відзиву надала копію рішення про затвердження положення про юридичний відділ виконавчого комітету Жмеринської міської ради та саме Положення, схему родинних зв`язків ОСОБА_7 та копію протоколу №25 засідання комісії з питань захисту прав дитини Жмеринської міської ради від 13 вересня 2023 року (а.с.89-102).

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача виконавчого комітету Жмеринської міської ради Свистун О.В. зазначає, що не погоджується з доводами, вказаними у відповіді на відзив, оскільки щодо підтвердження працевлаштування позивача, то вона надає трудовий договір, укладений 7 грудня 2023 року, тоді як предметом спору у даній справі є рішення, прийняте раніше - 22 вересня 2023 року. Також є неправдивим твердження про те, що на засіданні комісії позивачка повідомляла, що влаштувалась на роботу, оскільки це є хронологічно неможливим. Також позивачка не надала належних доказів щодо наявності житла та родинних зв`язків з ОСОБА_7 . Тому в задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні 19 березня 2024 року представник відповідача Жмеринської міської ради Коновалова Я. пояснює, що 13 вересня 2023 року відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Жмеринської міської ради, де розглядалось питання встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_7 .. Комісія, яка є колегіальним органом, прийняла рішення про відмову позивачці ОСОБА_6 у встановленні опіки через ненадання нею документів про житло і право користування ним, відсутність згоди співмешканця ОСОБА_6 на опіку, який є власником житла та з яким вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках, відсутність доходу та недоведеність родинного зв`язку позивачки з дитиною. Документи, подані потенційними опікунами розглядаються безпосередньо на засіданні комісії, а тому позивачку попередньо не було повідомлено про те, яких документів не вистачає. Засідання не переноситься; якщо не достатньо підстав для встановлення опіки, то комісія приймає рішення про відмову. Рішення було прийняте на законних підставах, оскільки головними чинниками передачі особі дитини під опіку є наявність у потенційного опікуна житла та доходу, з метою забезпечення умов проживання дитини. Висновок служби у справах дітей враховується при прийнятті рішення, однак комісією проводиться самостійна перевірка поданих документів.

В судовому засіданні 3 квітня 2024 року представник відповідача Жмеринської міської ради Свистун О.В. демонструє складену нею схему родинних зв`язків позивачки з дитиною та пояснює, що з поданих документів не прослідковується спорідненості через те що, немає підтвердження того, ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_10 , що не дає можливості встановити, що вона являлась рідною сестрою ОСОБА_11 , і тому родинний зв`язок не прослідковується. До того ж містяться розбіжності в літерах прізвищ «і» - «и», що також потрібно було б встановити в судовому порядку, оскільки в свідоцтві про народження прізвище позивачки « ОСОБА_12 », а в свідоцтві про шлюб її батьків « ОСОБА_12 », є розбіжності в прізвищах « ОСОБА_13 »- « ОСОБА_14 » та « ОСОБА_15 »- « ОСОБА_16 ». Також позивачка не надала документів на житло і згоду власника житла, де вона проживає та відомостей про доходи. Рішення міської ради, яке позивачка оскаржує, взагалі не може бути предметом даного спору, оскільки це акт одноразової дії, який виконано та вичерпано. В задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача начальник відділу опіки і піклування служби у справах дітей Жмеринської міської ради Стіпанкевич С.С. пояснює, що вони здійснюють повноваження тільки на території Жмеринської громади. У разі, якщо особа, яка хоче бути опікуном, з іншої громади, як в даному випадку, то вона звертається до служби у справах дітей за місцем проживання. Так, позивачка звернулась до них, однак їй було надано консультацію щодо того, які необхідно зібрати документи та роз`яснено, що подавати їх потрібно до Служби у справах дітей Гніванської міської ради. І працівники саме служби Гніванської міської ради мали б перевірити наявність та відповідність поданих документів та надавати консультації щодо їх належності.

Позиція третьої особи

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради, міський голова ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 175)

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява надійшла до суду 24 листопада 2023 року (а.с.1).

Ухвалою від 29 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18 грудня 2023 року (а.с.65).

11 грудня 2023 року від представника позивача ОСОБА_18 надійшли клопотання про виклик свідків, витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи (а.с.68-86).

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 18 грудня 2023 року (а.с.89-108, 113-136).

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради надійшла заява про проведення судового засідання без представника (а.с. 138).

15 січня 2024 року від представника позивача ОСОБА_18 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи (а.с.139-140).

Підготовче судове засідання 15 січня 2024 року відкладено (а.с.145).

Представник третьої особи, Служби у справах дітей соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради надіслав заяву про проведення судового засідання без нього (а.с. 149, 161).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 6 лютого 2024 року судове засідання не відбулось через перебування головуючого судді в нарадчій кімнаті по винесенню вироку (а.с.150).

Відповідь на відзив надійшла до суду 6 лютого 2024року (а.с.151-152).

Заперечення на відповідь на відзив надійшло до суду 26 лютого 2024 року (а.с.164-165).

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 19 березня 2024 року (а.с.169).

26 лютого 2024 року та 4 березня 2024 року представник третьої особи, Служби у справах дітей соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради надіслав заяву про проведення судового засідання без нього (а.с. 173, 175).

Ухвалою суду від 3 квітня 2024 року зобов`язано представника відповідача надати суду оригінал протоколу №25 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Жмеринської міської ради від 13 вересня 2023 року (а.с.185).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» №866 від 24 вересня 2008 року, органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей.

Органи опіки та піклування провадять свою діяльність, пов`язану із захистом прав дитини, з дотриманням таких принципів: забезпечення найкращих інтересів дитини; недопущення дискримінації дітей; конфіденційності інформації про дитину.

Пунктом 40 Постанови №866 передбачено, що особа, яка виявила бажання взяти на виховання в сім`ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, звертається із заявою до служби у справах дітей за місцем свого проживання та подає такі документи:1) копію документа, що посвідчує особу; 2) копію реєстраційного номера облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків або інформація про відмову від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу) (за наявності); 3) копію документа, де зазначено унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності); 4) довідку про заробітну плату за останніх шість місяців або відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків або довідка про подану декларацію про майновий стан і доходи за попередній календарний рік. Якщо особа, яка бажає взяти дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, під опіку, піклування, перебуває в шлюбі, довідку про заробітну плату за останніх шість місяців або відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, або довідку про подану декларацію про майновий стан і доходи може подавати тільки така особа.

Так, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено таке.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що у неї проживала ОСОБА_20 одна. Також знає, що у неї є дочка, яка з нею не проживає, так як її забрали. Позивачка ОСОБА_6 є троюрідною сестрою ОСОБА_20 .. Знає, що дитина була охрещена, однак коли не знає.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він хрещений батько ОСОБА_7 і хрещення дитини відбувалось в його будинку.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що мати дитини ОСОБА_7 - ОСОБА_20 , її тітка. Хрещення дитини відбувалось без метрі дитини, оскільки вона не доглядала за дитиною, через зловживання алкогольними напоями.

З фотокопії паспорта видно, що позивачка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Лопушне Лановецького району Тернопільської області (а.с. 6-7).

Згідно з копією довідки про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_6 зареєстрована по АДРЕСА_1 з 22 червня 1992 року по теперішній час (а.с.9).

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Жмеринка Вінницької області, мати - ОСОБА_20 , батько - ОСОБА_26 (а.с.10).

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_27 (баба позивачки) народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько - ОСОБА_28 , мати - ОСОБА_29 (а.с.23).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження шлюбного прізвища ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_5 одружився із ОСОБА_27 (баба позивачки), яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_32 » (а.с.24-25) і відповідно до копії свідоцтва про народження, у них ІНФОРМАЦІЯ_6 народилась дочка ОСОБА_32 (мати позивачки) (а.с.26).

Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу 12 липня 1958 року після реєстрації шлюбу ОСОБА_33 (баба матері малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_20 ) змінила прізвище на « ОСОБА_34 » (а.с.15-16).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження шлюбного прізвища 7 вересня 1974 року ОСОБА_35 (баба матері малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_20 ) зареєструвала шлюб з ОСОБА_36 та змінила прізвище на « ОСОБА_14 » (а.с.11-12).

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 СК України ОСОБА_37 (мати ОСОБА_20 , баба малолітньої ОСОБА_7) народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , батько - ОСОБА_39 , мати - ОСОБА_40 (а.с.13-14).

Відповідно до копії свідоцтва про одруження ОСОБА_41 28 квітня 1968 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_32 (батьки позивачки), яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_12 » (а.с.22).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_43 (позивачка ОСОБА_6 ) народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько - ОСОБА_41 , мати - ОСОБА_32 (а.с.19).

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження шлюбного прізвища видно, що 12 вересня 1991 року ОСОБА_43 (позивачка ОСОБА_6 ) зареєструвала шлюб із ОСОБА_46 та змінила прізвище на « ОСОБА_47 » (а.с.20-21).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження шлюбного прізвища ОСОБА_48 (позивачка ОСОБА_6 ) 21 квітня 1997 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_49 та змінила прізвище на « ОСОБА_50 » (а.с.17-18).

Згідно з витягом з Державного реєстру цивільного стану громадян від 16 травня 2023 року, ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_8 одружився із ОСОБА_37 (баба малолітньої ОСОБА_7 ), яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_37 » (а.с.27-28).

Даними копіями свідоцтв та Витягів з Державних реєстрів актів цивільного стану позивачка намагалась довести, що вона та ОСОБА_20 , мати ОСОБА_7, являються троюрідними сестрами.

Однак, як пояснила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 родинного зв`язку встановлено не було через розбіжності в літерах прізвищ : « ОСОБА_12 » - « ОСОБА_12 », « ОСОБА_15 » - « ОСОБА_16 », та « ОСОБА_14 » - « ОСОБА_13 », а також через відсутність підтвердження того факту, що ОСОБА_33 та ОСОБА_27 були рідними сестрами, через що родинні стосунки не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до довідки від 3 серпня 2022 року Вінницького обласного центру соціальних служб позивачка ОСОБА_6 пройшла курс підготовки усиновлювачів, опікунів (піклувальників), прийомних батьків та батьків-вихователів дитячих будинків сімейного типу (а.с.30).

У рекомендації про включення до Єдиного електронного банку даних про дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і сім`ї потенційних усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків - вихователів зазначено, що ОСОБА_6 спроможна забезпечити належні умови для життя та розвитку дитини у сім`ї; відомості про кандидата: розлучена, перебуває на обліку в Тиврівському районному центрі зайнятості, на спільній житловій площі з нею не зареєстровані та не проживають неповнолітні і повнолітні особи (а.с.31-34).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_6 отримала у спадщину житловий будинок з господарчими будівлями, житловою площею 30,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.35)

З індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_6 вбачається, що вона з січня по березень 2023 року перебувала на обліку в Вінницькому обласному центрі зайнятості (а.с.36-39).

Згідно з копією свідоцтва про хрещення, ОСОБА_7 охрещена ІНФОРМАЦІЯ_9 в храмі с. Людавка (а.с.40).

Надані позивачкою роздруківки переписки з телефону з « ОСОБА_55 », як зазначено в позовній заяві - керівником КНП «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням ЦНС та порушенням психіки» судом не приймаються до уваги, оскільки до та після вхідних повідомлень « ОСОБА_56 » містяться записи про видалення повідомлення власником телефону, тому зрозуміло, що власник телефону може корегувати переписку у своєму телефоні за власним бажанням та трактувати на власний розсуд (а.с.41 - 42).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 15 вересня 2023 року, з першого по другий квартал 2023 року єдиним доходом позивачки були соціальні виплати з Вінницького обласного центру зайнятості (а.с.43-44).

Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 22 вересня 2023 року прийнято рішення №308 «Про відмову у встановленні опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого вирішено відмовити у встановленні опіки над малолітньою ОСОБА_7 та призначенні опікуном дитини ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_2 (а.с.45).

19 вересня 2023 року позивачка подала звернення до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_57 , у якому вказала, що бажає взяти опіку над дитиною ОСОБА_7 , мати якої її троюрідна сестра, їй відмовлено, а тому вона просить перевірити правомірність прийнятого рішення. На що отримала відповідь про те, що порушене питання потребує здійснення перевірки, а тому відкрито провадження за її зверненням, про результати якого її буде проінформовано (а.с.46-48, 52).

Начальник служби у справах дітей Вінницької обласної військової адміністрації Тетяна Дорош 28 вересня 2023 року повідомила ОСОБА_6 про те, що станом на 28 вересня 2023 року за наявною в Єдиній інформаційно-аналітичній системі «Діти», дитина ОСОБА_7 перебуває в закладі інституційного догляду, а тому вона, як потенційний опікун, може звернутись до органу опіки і піклування або до суду з позовом щодо встановлення опіки над дитиною та призначення її опікуном (а.с.49-51).

Відповідно до відповіді на адвокатський запит Служби у справах дітей соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради, ОСОБА_6 була поставлена у них на облік, як кандидатка в потенційні опікуни/піклувальники 8 серпня 2023 року за обліковим номером 020312-4. Службою не надавався висновок про доцільність (недоцільність) встановлення опіки/піклування та відповідність її інтересам дитини малолітньої ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 по даному питанню звернулась за первинним обліком дитини до Служби у справах дітей Жмеринської міської ради (а.с.58-59).

Згідно з висновком Служби у справах дітей соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради, ОСОБА_6 може бути опікуном/піклувальником 1 (однієї) дитини - сироти, або дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.60-61).

Заявниці представник Уповноваженого з прав дитини ОСОБА_59 повідомила, що провадження за її зверненням триває та перебуває на контролі в Уповноваженого (а.с.77, 80-81).

21 серпня 2023 року позивачка подала заяву начальнику служби у справах дітей Жмеринської міської ради ОСОБА_60 , у якій просила взяти до уваги документи про підтвердження її родинних стосунків з ОСОБА_7 на 12 аркушах та свідоцтво про хрещення дитини (а.с.78).

Директор Департаменту Нацсоцслужби щодо листа ОСОБА_6 про відмову їй у встановленні опіки над дитиною ОСОБА_7 , повідомив, що вони звернулись до Головного управління Нацсоцслужби у Вінницькій області з проханням провести позапланову перевірку Служби у справах дітей Гніванської міської ради, і після отримання інформації про результати її буде повідомлено (а.с.79).

Дослідивши та проаналізувавши всі надані позивачкою докази, суд вважає, що вони не підтверджують її доводи стосовно надання нею всіх необхідних документів та безпідставного відмовлення у опікунстві - з огляду на таке..

У всіх листах, адресованих ОСОБА_6 , її місцем проживання зазначено : АДРЕСА_2 , це ж місце проживання вказує і вона сама у своїй позовній заяві. Однак жодного документу про власника будинку АДРЕСА_2 , про склад зареєстрованих там осіб, про згоду цих осіб на проживання разом з нею дитини в матеріалах справи немає. З копії свідоцтва про право власності вбачається, що вона отримала у спадщину від батька житловий будинок з господарчими будівлями, житловою площею 30,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , і як зазначала представник відповідача у відзиві, ОСОБА_6 їм повідомила, що вона не планує проживати з дитиною в смт Браїлів, оскільки там проживає її дочка з сім`єю, що не було ні заперечено, ні спростовано самою позивачкою.

Відповідно до копії довідки виконавчого комітету Гніванської міської ради від 27 листопада 2023 року ОСОБА_6 дійсно проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 (а.с.76).

Таким чином суд приходить до висновку про підставність твердження представника відповідача про ненадання позивачкою документів щодо наявності належного житла для проживання малолітньої дитини.

Також суд погоджується з позицією представника відповідача, що перебування позивачки на обліку у Вінницькому обласному центрі зайнятості та отримання соціальних виплат не є належним підтвердженням її доходів, оскільки такі виплати здійснюються певний період часу і не є постійними (а.с.43).

Також судом досліджено в нарадчій кімнаті оригінал протоколу №25 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Жмеринської міської ради, копія якого міститься у матеріалах справи із закресленнями відомостей, що становлять персональні дані (а.с. 133-135). На засіданні комісії розглянуто питання про встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування, малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До служби у справах дітей з аналогічними заявами звернулись ОСОБА_6 та ще одна особа. Проаналізувавши та дослідивши надані ОСОБА_6 документи, комісія встановила, що вони не відповідають пункту 40 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №866, а саме: відсутня довідка про заробітну плату за останніх шість місяців, або відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, або довідка про подану декларацію про майновий стан і доходи за попередній рік, тобто ОСОБА_6 не отримує доходів і неспроможна утримувати малолітню дитину; відсутній документ, що підтверджує право власності, або користування житловим приміщенням по АДРЕСА_2 . Комісії ОСОБА_6 повідомила, що працює неофіційно і спроможна утримувати дитину, проживає у будинку співмешканця, який на даний час за кордоном, тому не може надати документів про власність на житло та згоду на проживання у його будинку ОСОБА_6 з підопічною дитиною у разі встановлення опіки, також вона має двоє дорослих дітей, онуку та бажає піклуватись і виховувати дитину ОСОБА_7 .

Також комісія дослідила та проаналізувала документи іншого заявника, як кандидата в опікуни та встановила, що вони відповідають вимогам чинного законодавства, заявник повідомив, що має великий приватний будинок, стабільну заробітну плату, має велике бажання та фінансову спроможність виховувати, піклуватись та дбати про дитину.

Вкотре обговоривши ситуацію, яка склалась навколо дитини ОСОБА_7 , прийняли рішення в найкращих інтересах дитини про призначення опікуном особу, яка має постійний стабільний дохід, власне житло, фінансово спроможна забезпечити гарне майбутнє дитині та має намір її усиновити, що є найвищою пріоритетною формою сімейного влаштування. На засіданні комісії було 11 членів і всі проголосували «за» (а.с.133-135).

Юридична кваліфікація встановлених обставин

За приписами статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Відповідно до статті 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України.

Згідно зі статтею 247 СК України, дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право: на проживання в сім`ї опікуна або піклувальника, на піклування з його боку; на забезпечення їй умов для всебічного розвитку, освіти, виховання і на повагу до її людської гідності; на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування. У разі відсутності житла така дитина має право на його отримання відповідно до закону; на захист від зловживань з боку опікуна або піклувальника.

Відповідно до статті 249 СК України опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування.

Відповідно до Правил опіки та піклування, які затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року N34/166/131/88, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Пунктом 3.1 Правил опіки та піклування передбачено, що для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник.

Статтею 61 ЦК України визначено, що орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Стаття 63 ЦК України передбачає, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 13 січня 2005 року № 2342-IV "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" формами влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, є усиновлення; встановлення опіки, піклування; передача до прийомної сім`ї, дитячих будинків сімейного типу, до закладів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Статтею 3 Закону № 2342-IV визначено, що основними засадами державної політики щодо соціального захисту дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, є створення умов для реалізації права кожної дитини на виховання в сім`ї; сприяння усиновленню дітей, створення системи заохочення та підтримки усиновлювачів; забезпечення пріоритету форм влаштування; захист майнових, житлових та інших прав та інтересів таких дітей; створення належних умов для їх фізичного, інтелектуального і духовного розвитку, підготовки дітей до самостійного життя; забезпечення права на здоровий розвиток; забезпечення соціально-правових гарантій; створення умов для надання психологічної, медичної та педагогічної допомоги; формування системи соціальної адаптації.

Статтею 6 Закону № 2342-IV визначено пріоритети форм влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. За умови втрати дитиною батьківського піклування відповідний орган опіки та піклування вживає вичерпних заходів щодо влаштування дитини в сім`ї громадян України - на усиновлення, під опіку або піклування, у прийомні сім`ї, дитячі будинки сімейного типу.

Пунктом 40 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини» (далі Порядок) визначено перелік документів, які має подати особа, яка виявила бажання взяти на виховання в сім`ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, звертається із заявою до служби у справах дітей за місцем свого проживання.

Судом встановлено, що на виконання передбаченої підпунктом 4 пункту 40 Порядку вимоги про надання довідки про заробітну плату за останніх шість місяців або відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків або довідки про подану декларацію про майновий стан і доходи за попередній календарний рік, позивачкою не надано відповідного документу.

В матеріалах справи містяться Відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з І по 2 квартал 2023 року, сформовані станом на 15 вересня 2023 року (засідання комісії відбулось 13 вересня 2023 року) відповідно до яких єдиним джерелом доходу позивачки були соціальні виплати з Вінницького обласного центру зайнятості.

Відповідно до пункту 3-3 Розділу VІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» під час дії воєнного стану тривалість виплати допомоги по безробіттю не може перевищувати 90 календарних днів. Безробітним, строк виплати допомоги по безробіттю яких на дату набрання чинності цим Законом перевищує 90 днів, виплата допомоги по безробіттю припиняється через 30 календарних днів з дня набрання чинності цим Законом.

Тому суд вважає, що такий дохід не можна розцінювати, як стабільний та постійний, оскільки виплата призначається на певний період часу.

Також всупереч вимогам підпункту 12 Порядку, позивачкою не було надано згоди другого з подружжя, справжність підпису на якій засвідчено нотаріально (якщо особа, яка бажає взяти дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування, під опіку, піклування, перебуває в шлюбі), і цього вона сама в судовому засіданні не заперечувала.

Суд вважає, що у цій справі необхідно виходити із загальної мети опікунства, а саме, найвищих інтересів для забезпечення стабільних та гармонійних умов життя дитини.

У Протоколі №25 засідання комісії з питань захисту прав дитини Жмеринської міської ради від 13 вересня 2-23 року серед іншого зазначено: «комісія виявила невідповідність у документах ОСОБА_6 відповідно до пункту 40 Порядку, а саме : відсутня довідка про заробітну плату за останніх шість місяців, або відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків або довідки про подану декларацію про майновий стан і доходи за попередній календарний рік, тобто ОСОБА_6 на даний час не отримує доходів і неспроможна утримувати малолітню дитину; відсутній документ, що підтверджує право власності, або користування житловим приміщенням, або договір оренди за місцем проживання АДРЕСА_2 . Наразі документи іншого кандидата в опікуни відповідають вимогам чинного законодавства. Згідно листа КНП «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки ВОР» щодо відвідувань дитини ОСОБА_7 , у журналі відвідувань зазначено, що її хрещений батько навідувався до дитини 21 раз та що дитина активно йде на спілкування з ним і він завжди приходить з гостинцями та цікавиться її життям, здоров`ям та розвитком, а ОСОБА_6 (як тітка дитини) - 6 разів та що дитина посередньо йде на спілкування з тіткою, яка завжди приходить з гостинцями та цікавиться її життям, здоров`ям та розвитком» (а.с.133-135).

Відповідно до статті 1 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства", забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Європейський суд з прав людини неодноразово аналізував позитивні зобов`язання держави щодо забезпечення вказаних інтересів в аспекті дотримання статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вказував, що при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови. По-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків з сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або неблагонадійною. По-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним ("Neulinger and Shuruk v. Switzerland" від 8 січня 2009 року, заява № 41615/07, "Mamchur v. Ukraine" від 16 липня 2015 року, заява №10383/09).

Суд приходить до висновку про те, що комісія з питань захисту прав дитини виконкому Жмеринської міської ради повно і всебічно з`ясувавши всі дійсні обставини питання встановлення опіки над дитиною ОСОБА_7 , вирішила питання встановлення опіки згідно із законом, враховуючи найкращі інтереси саме дитини, і підстави для скасування рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 22 вересня 2023 року №308 відсутні, як і підстави для задоволення даного позову, виходячи з меж його доводів та наданих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За вимогами статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з вимогами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За вимогами статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку якзібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачкою предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивачка як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог щодо протиправності рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради від 22 вересня 2023 року №308 та відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою та пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Тому судові витрати позивачці відшкодуванню не підлягають.

Про витрати інших учасників справи у судовому засіданні не заявлялось, тому відповідно до частини восьмої вказаної вище статті це питання також не вирішується при розв`язанні спору.

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, на підставі статей 243, 247, 249 СК України, статей 12, 13, 76, 81 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей, соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради Вінницького району, про визнання рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради про відмову у встановленні опіки над дитиною протиправним та його скасування, а також призначення опікуна, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 8 травня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи

Позивач ОСОБА_6 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ; проживає по АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Бойко Юлія Олександрівна, вул. Визволення, 8, оф. 18 м. Вінниця, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач виконавчий комітет Жмеринськуої міської ради Вінницької області, вул. Центральна, 4 м. Жмеринка Вінницької області, код ЄДРПОУ 03084233.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей, соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради Вінницького району, вул. Соборна, 64 м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 04326075.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ