Постанова

від 05.11.2024 по справі 130/3322/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/3322/23

Провадження № 22-ц/801/1686/2024

Категорія: 68

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.

Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рокуСправа № 130/3322/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Міхасішина І.В.,

суддів : Войтка Ю.Б. Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну № 130/3322/23

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей, соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради Вінницького району, про визнання рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради про відмову у встановленні опіки над дитиною протиправним та його скасування, а також призначення опікуна,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Юлії Олександрівни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Шепеля К. А.,-

встановив:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей, соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради Вінницького району, про визнання рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради про відмову у встановленні опіки над дитиною протиправним та його скасування, а також призначення опікуна, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Жмеринської міської ради №308 від 22 вересня 2023 року про відмову у встановленні опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона хоче бути опікуном малолітньої дитини ОСОБА_2 , перебуває з нею у родинних відносинах, є троюрідною сестрою її матері, яку відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду від 9 серпня 2023 року позбавлено батьківських прав. Батько дитини записаний в свідоцтві про народження відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Дитина на даний час перебуває у КНП «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради». Позивачка 8 серпня 2023 року звернулась до Служби у справах дітей Гніванської міської ради та повідомила про намір взяти під опіку одну дитину сироту, або дитину, позбавлену батьківського піклування та пройшла відповідне навчання у Вінницькому обласному центрі соціальних служб. На підставі наданих нею документів позивачку постановлено на облік Служби у справах дітей, соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради, як кандидата в потенційні опікуни/піклувальники за обліковим номером 020312-4 та 8 серпня 2023 року винесено висновок про можливість позивачки бути потенційним опікуном/піклувальником. Протягом 2023 року позивачка неодноразово відвідувала малолітню дитину в спеціалізованому будинку дитини, спілкувалась з нею та вела фото- і відеозйомку. На засіданні комісії служби у справах дітей Жмеринської міської ради 13 вересня 2023 року позивачці відмовлено в опіці над ОСОБА_2 з підстав відсутності доходів з січня 2023 року. Надану позивачкою довідку з Державної податкової служби не було взято до уваги. Також позивачка дізналась, що є інші кандидати на взяття під опіку ОСОБА_2 , які не являються родичами дитини, і які в серпні 2022 року провели обряд хрещення дитини, хоча вона вже була охрещена. Позивачка вважає рішення Жмеринської міської ради від 22 вересня 2023 року №308, яким їй відмовлено у встановленні опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_2 , незаконним, протиправним, таким, що суперечить інтересам дитини, а тому просить суд його скасувати та призначити її опікуном дитини..

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей, соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради Вінницького району, про визнання рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради про відмову у встановленні опіки над дитиною протиправним та його скасування, а також призначення опікуна, - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бойко Юлія Олександрівнапросила рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року скасувати і ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

08 липня 2024 року від представника виконавчого комітету Жмеринської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бойко Юлія Олександрівна та позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, просив суд її задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення у повній мірі не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що що обставини, на які посилається позивачка як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Такий підхід до вирішення справи суперечить вимогам статті 89 ЦПК України та не відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільно процесуальним Кодексом України.

Фактичні обставини справи

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Жмеринка Вінницької області, мати - ОСОБА_4 , батько - ОСОБА_5 (а.с.10).

Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 (баба позивачки) народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько - ОСОБА_7 , мати - ОСОБА_8 (а.с.23).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження шлюбного прізвища ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 одружився із ОСОБА_6 (баба позивачки), яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_6 » (а.с.24-25) і відповідно до копії свідоцтва про народження, у них ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась дочка ОСОБА_11 (мати позивачки) (а.с.26).

Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу 12 липня 1958 року після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 (баба матері малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ) змінила прізвище на « ОСОБА_12 » (а.с.15-16).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження шлюбного прізвища 7 вересня 1974 року ОСОБА_12 (баба матері малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ) зареєструвала шлюб з ОСОБА_16 та змінила прізвище на « ОСОБА_12 » (а.с.11-12).

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 СК України ОСОБА_18 (мати ОСОБА_4 , баба малолітньої ОСОБА_2) народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , батько - ОСОБА_16 , мати - ОСОБА_12 (а.с.13-14).

Відповідно до копії свідоцтва про одруження ОСОБА_21 28 квітня 1968 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_11 (батьки позивачки), яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_11 » (а.с.22).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (позивачка ОСОБА_1 ) народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , батько - ОСОБА_21 , мати - ОСОБА_11 (а.с.19).

З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження шлюбного прізвища видно, що 12 вересня 1991 року ОСОБА_1 (позивачка ОСОБА_1 ) зареєструвала шлюб із ОСОБА_25 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с.20-21).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження шлюбного прізвища ОСОБА_1 (позивачка ОСОБА_1 ) 21 квітня 1997 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_28 та змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с.17-18).

Згідно з витягом з Державного реєстру цивільного стану громадян від 16 травня 2023 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 одружився із ОСОБА_18 (баба малолітньої ОСОБА_2 ), яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_18 » (а.с.27-28).

Даними копіями свідоцтв та Витягів з Державних реєстрів актів цивільного стану позивачка намагалась довести, що вона та ОСОБА_4 , мати ОСОБА_2, являються троюрідними сестрами.

Однак, як пояснила в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_32 родинного зв`язку встановлено не було через розбіжності в літерах прізвищ : « ОСОБА_11 » - « ОСОБА_11 », « ОСОБА_6 » - « ОСОБА_6 », та « ОСОБА_12 » - « ОСОБА_12 », а також через відсутність підтвердження того факту, що ОСОБА_12 та ОСОБА_6 були рідними сестрами, через що родинні стосунки не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до довідки від 3 серпня 2022 року Вінницького обласного центру соціальних служб позивачка ОСОБА_1 пройшла курс підготовки усиновлювачів, опікунів (піклувальників), прийомних батьків та батьків-вихователів дитячих будинків сімейного типу (а.с.30).

У рекомендації про включення до Єдиного електронного банку даних про дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і сім`ї потенційних усиновлювачів, опікунів, піклувальників, прийомних батьків, батьків - вихователів зазначено, що ОСОБА_1 спроможна забезпечити належні умови для життя та розвитку дитини у сім`ї; відомості про кандидата: розлучена, перебуває на обліку в Тиврівському районному центрі зайнятості, на спільній житловій площі з нею не зареєстровані та не проживають неповнолітні і повнолітні особи (а.с.31-34).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 отримала у спадщину житловий будинок з господарчими будівлями, житловою площею 30,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.35)

З індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 вбачається, що вона з січня по березень 2023 року перебувала на обліку в Вінницькому обласному центрі зайнятості (а.с.36-39).

Згідно з копією свідоцтва про хрещення, ОСОБА_2 охрещена 26 березня 2022 року в храмі с. Людавка (а.с.40).

Надані позивачкою роздруківки переписки з телефону з « ОСОБА_37 », як зазначено в позовній заяві - керівником КНП «Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням ЦНС та порушенням психіки» судом не приймаються до уваги, оскільки до та після вхідних повідомлень « ОСОБА_37 » містяться записи про видалення повідомлення власником телефону, тому зрозуміло, що власник телефону може корегувати переписку у своєму телефоні за власним бажанням та трактувати на власний розсуд (а.с.41 - 42).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 15 вересня 2023 року, з першого по другий квартал 2023 року єдиним доходом позивачки були соціальні виплати з Вінницького обласного центру зайнятості (а.с.43-44).

Виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 22 вересня 2023 року прийнято рішення №308 «Про відмову у встановленні опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого вирішено відмовити у встановленні опіки над малолітньою ОСОБА_2 та призначенні опікуном дитини ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_2 (а.с.45).

19 вересня 2023 року позивачка подала звернення до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини Лубінця Д.В. , у якому вказала, що бажає взяти опіку над дитиною ОСОБА_2 , мати якої її троюрідна сестра, їй відмовлено, а тому вона просить перевірити правомірність прийнятого рішення. На що отримала відповідь про те, що порушене питання потребує здійснення перевірки, а тому відкрито провадження за її зверненням, про результати якого її буде проінформовано (а.с.46-48, 52).

Начальник служби у справах дітей Вінницької обласної військової адміністрації Тетяна Дорош 28 вересня 2023 року повідомила ОСОБА_1 про те, що станом на 28 вересня 2023 року за наявною в Єдиній інформаційно-аналітичній системі «Діти», дитина ОСОБА_2 перебуває в закладі інституційного догляду, а тому вона, як потенційний опікун, може звернутись до органу опіки і піклування або до суду з позовом щодо встановлення опіки над дитиною та призначення її опікуном (а.с.49-51).

Відповідно до відповіді на адвокатський запит Служби у справах дітей соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради, ОСОБА_1 була поставлена у них на облік, як кандидатка в потенційні опікуни/піклувальники 8 серпня 2023 року за обліковим номером 020312-4. Службою не надавався висновок про доцільність (недоцільність) встановлення опіки/піклування та відповідність її інтересам дитини малолітньої ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 по даному питанню звернулась за первинним обліком дитини до Служби у справах дітей Жмеринської міської ради (а.с.58-59).

Згідно з висновком Служби у справах дітей соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради, ОСОБА_1 може бути опікуном/піклувальником 1 (однієї) дитини - сироти, або дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.60-61).

Заявниці представник Уповноваженого з прав дитини Ірина Суслова повідомила, що провадження за її зверненням триває та перебуває на контролі в Уповноваженого (а.с.77, 80-81).

21 серпня 2023 року позивачка подала заяву начальнику служби у справах дітей Жмеринської міської ради Камінській М.С , у якій просила взяти до уваги документи про підтвердження її родинних стосунків з ОСОБА_2 на 12 аркушах та свідоцтво про хрещення дитини (а.с.78).

Директор Департаменту Нацсоцслужби щодо листа ОСОБА_1 про відмову їй у встановленні опіки над дитиною ОСОБА_2 , повідомив, що вони звернулись до Головного управління Нацсоцслужби у Вінницькій області з проханням провести позапланову перевірку Служби у справах дітей Гніванської міської ради, і після отримання інформації про результати її буде повідомлено (а.с.79).

Дослідивши та проаналізувавши всі надані позивачкою докази, суд вважає, що вони не підтверджують її доводи стосовно надання нею всіх необхідних документів та безпідставного відмовлення у опікунстві - з огляду на таке..

У всіх листах, адресованих ОСОБА_1 , її місцем проживання зазначено : АДРЕСА_2 , це ж місце проживання вказує і вона сама у своїй позовній заяві. Однак жодного документу про власника будинку АДРЕСА_2 , про склад зареєстрованих там осіб, про згоду цих осіб на проживання разом з нею дитини в матеріалах справи немає. З копії свідоцтва про право власності вбачається, що вона отримала у спадщину від батька житловий будинок з господарчими будівлями, житловою площею 30,3 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , і як зазначала представник відповідача у відзиві, ОСОБА_1 їм повідомила, що вона не планує проживати з дитиною в смт Браїлів, оскільки там проживає її дочка з сім`єю, що не було ні заперечено, ні спростовано самою позивачкою.

Відповідно до копії довідки виконавчого комітету Гніванської міської ради від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 дійсно проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 (а.с.76).

Таким чином суд приходить до висновку про підставність твердження представника відповідача про ненадання позивачкою документів щодо наявності належного житла для проживання малолітньої дитини.

Також суд погоджується з позицією представника відповідача, що перебування позивачки на обліку у Вінницькому обласному центрі зайнятості та отримання соціальних виплат не є належним підтвердженням її доходів, оскільки такі виплати здійснюються певний період часу і не є постійними (а.с.43).

Також судом досліджено в нарадчій кімнаті оригінал протоколу №25 засідання комісії з питань захисту прав дитини виконкому Жмеринської міської ради, копія якого міститься у матеріалах справи із закресленнями відомостей, що становлять персональні дані (а.с. 133-135). На засіданні комісії розглянуто питання про встановлення опіки над дитиною, позбавленою батьківського піклування, малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До служби у справах дітей з аналогічними заявами звернулись ОСОБА_1 та ще одна особа. Проаналізувавши та дослідивши надані ОСОБА_1 документи, комісія встановила, що вони не відповідають пункту 40 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №866, а саме: відсутня довідка про заробітну плату за останніх шість місяців, або відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, або довідка про подану декларацію про майновий стан і доходи за попередній рік, тобто ОСОБА_1 не отримує доходів і неспроможна утримувати малолітню дитину; відсутній документ, що підтверджує право власності, або користування житловим приміщенням по АДРЕСА_2 . Комісії ОСОБА_1 повідомила, що працює неофіційно і спроможна утримувати дитину, проживає у будинку співмешканця, який на даний час за кордоном, тому не може надати документів про власність на житло та згоду на проживання у його будинку ОСОБА_1 з підопічною дитиною у разі встановлення опіки, також вона має двоє дорослих дітей, онуку та бажає піклуватись і виховувати дитину ОСОБА_2 .

Також комісія дослідила та проаналізувала документи іншого заявника, як кандидата в опікуни та встановила, що вони відповідають вимогам чинного законодавства, заявник повідомив, що має великий приватний будинок, стабільну заробітну плату, має велике бажання та фінансову спроможність виховувати, піклуватись та дбати про дитину.

Вкотре обговоривши ситуацію, яка склалась навколо дитини ОСОБА_2 , прийняли рішення в найкращих інтересах дитини про призначення опікуном особу, яка має постійний стабільний дохід, власне житло, фінансово спроможна забезпечити гарне майбутнє дитині та має намір її усиновити, що є найвищою пріоритетною формою сімейного влаштування. На засіданні комісії було 11 членів і всі проголосували «за»

Позиція апеляційного суду

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті 15 ЦК України).

За приписами ч. 2ст. 13 ЦПК України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст .4 Закону України « Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

У справі, що переглядається апеляційним судом досліджено рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2023 року заяву ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Вінницької районної військової адміністрації, Служба у справах дітей Жмеринської міської ради, про усиновлення дитини задоволено.

Оголошено ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , усиновлювачем дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оголошено ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , усиновлювачем дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено зміни до актового запису № 65 від 16 березня 2022 року про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький): в графі прізвище « ОСОБА_2 » змінити на прізвище « ОСОБА_2 »; в графі по батькові « ОСОБА_2 » змінити на по батькові « ОСОБА_2 »; в графі місце народження «Україна, Вінницька область, Жмеринський район, м. Жмеринка» змінити на «Україна, Вінницька область, м. Вінниця»; в графі відомості про батька « ОСОБА_5 » змінити на батько « ОСОБА_49 », ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянин України; в графі відомості про матір « ОСОБА_4 » змінити на матір « ОСОБА_50 », ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянка України; графи: «ім`я», «дата народження» дитини залишено без змін.

Рішення суду набуло законної сили 19 грудня 2023 року.

Оскільки, предметом даного спору є права та інтереси малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд першої інстанції, з метою належного захисту інтересів дитини, з урахуванням вимог ч. 2ст. 13 ЦПК України, не здійснив збирання доказі у справі, не дослідив вище зазначене рішення та не залучив до участі у справі осіб ОСОБА_51 та ОСОБА_52 хоча позовні вимоги позивача безпосередньо впливають на їх права та інтереси.

Відповідно до ч.5 пунктів 3, 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Колегія суддів констатує, що суд першої інстанції даних вимог процесуального закону на дотримав, натомість, розглянув справу по суті у неналежному (неповному) суб`єктному складі осіб, які повинні брати участь у спірних правовідносинах і без залучення ОСОБА_51 та ОСОБА_52 до участі у справі як співвідповідачів.

Оскільки справу судом першої інстанції розглянуто у неналежному суб`єктному складу, в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідачів в порядку ст. 51 ЦПК України, а відтак виходячи з повноважень апеляційного суду, рішення суду першої інстанції згідно з п.п.3, 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України слід скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, що не перешкоджає позивачу звернутися з новим позовом, правильно визначивши суб`єктний склад сторін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, судом першої інстанції зроблено помилкові висновки щодо підстав відмови у задоволені позову ОСОБА_1 , що відповідно до статі 376 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення в частині мотивів відмови у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 367; 374; 376; 381; 382; 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Юлії Олександрівнизадовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2024 рокузмінити в частині мотивів відмови у позові з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник