Ухвала

від 09.05.2024 по справі 591/9812/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/9812/23

Провадження № 1-кс/591/1265/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувсяз клопотаннямпогодженим прокурором,яке мотивувавтим,що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудоверозслідування у кримінальномупровадженні,внесеному до ЄРДР за № 12023200000000326,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.1,2ст.308КК України. Досудовим розслідуванням перевіряється факт того, що працівники ТОВ «Міський центр лікування залежності» (код ЄДРПОУ 44436578) зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено та інших заборонених в обігу речовин, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно раніше розробленого плану, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в супереч чинного законодавства, що регулює діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, здійснюють викрадення та привласнення наркотичного засобу метадон та інших заборонених в обігу речовин з метою їх подальшого збуту серед мешканців м. Суми за грошову винагороду. 23.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ,у ходіякого вилученоречі. Оскільки вказане майно є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились.

Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на речові докази, які є вилученим з обігу майном.

Неприбуття прокурора, а також - захисника згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, у судове засідання, що призначалось раніше (на 03.05.2024 і було відкладено через заявлення відводу слідчому судді) захисником подавались: клопотання про повернення прокурору клопотання слідчого через те, що воно, на думку захисника, подано і погоджено неуповноваженими особами, а також заперечення на клопотання слідчого, в якому захисник просив відмовити у його задоволенні через пропуск строків розгляду.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, підстави для повернення клопотання слідчого про арешт майна чітко визначені ч.3 ст.172 КПК України і серед таких підстав відсутні ті обставини, про які зазначив захисник. Зокрема, ані вказана норма, ані положення ст.171 КПК України не встановлюють обов`язку слідчого чи прокурора долучати до такого клопотання постанову про призначення групи слідчих або прокурорів у кримінальному провадженні. А, відповідно, відсутність такої постанови на стадії подачі клопотання серед доданих до клопотання документів не є порушенням вимог ст.171 КПК України. Тому підстав для повернення клопотання у даному випадку немає.

До того ж, слідчим було надано відповідні постанови, згідно яких прокурор, який погодив клопотання, та слідчі, які подавали клопотання і заяви, - є особами, які уповноважені здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023200000000326.

Крім того, вважаю, що відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого через пропущення строків розгляду такого клопотання.

Так, як вбачається з матеріалів, з клопотанням до слідчого судді слідчий звернувся у строки, що визначені ч.5 ст.171 КПК України , а саме: у 48-годиний термін після вилучення майна. Зокрема, майно згідно протоколу обшуку було вилучено 23.04.2024, а відповідне клопотання слідчим направлено поштовим зв`язком вже 24.04.2024.

В свою чергу, до суду клопотання надійшло 26.04.2024 та призначено слідчим суддею до розгляду на 29.04.2024 року. Проте, 29.04.2024 року адвокатом ОСОБА_5 було заявлено про необхідність ознайомлення з матеріалами клопотання, тому з метою дотримання його процесуальних прав розгляд клопотання слідчого про арешт майна було відкладено на 03.05.2024 року. А 03.05.2024 слідчому судді було заявлено відвід, тому в цей день розгляд було відкладено, а після розгляду заяви по відвід справу призначено до розгляду на 09.05.2024.

Таким чином, розгляд клопотання пізніше двох днів з дня його надходження до суду було в даному випадку викликано об`єктивними причинами.

Крім того, слід зазначити, що у КПК України законодавець не зазначив такої підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна як його розгляд із порушенням визначених КПК України строків.

Натомість, випадки, коли слідчий суддя має відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна визначені в ч. 3 ст. 132 та ч. 1 ст. 173 КПК України, і серед них такої підстави як несвоєчасний розгляд клопотання не наведено.

Тому, сам по собі факт вирішення слідчим суддею клопотання про арешт майна пізніше двох днів з дня його надходження не може бути підставою для відмови в арешті такого майна.

Водночас, вважаю, що в даному випадку слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудоверозслідування у кримінальномупровадженні № 12023200000000326, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 308 та ч.1 ст.309 КК України.

Крім того,доданідоклопотання матеріалимістятьвідомостіпро те,щоречі тадокументи,які буловилучено підчас проведенняобшукуза місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Тобто, таке майно міститьвідомості,які маютьзначення длякримінального провадження,і якіможуть бутидоказом підчас досудовогорозслідування тасудового розгляду,тому зогляду наположення п.1ч.2та ч.3ст.170КПК України,на вказанемайно потрібнонакласти арештз метоюзбереження.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на майно шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арештна майно, яке було вилучено 23.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхомобмеженнявласниківта володільцівмайнауїх правінарозпорядженнята користування,а саме на:

-речовину рослинного походження у неоднорідному стані, ззовні схожу на наркотичний засіб канабіс;

-обрізану горловину пластикової пляшки з нашаруванням речовини рослинного походження,

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1