Рішення

від 03.12.2007 по справі 16/306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/306

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.12.07 р.                                                                               Справа № 16/306                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ,

при  секретарі  судового  засідання   М.В.  Муравйовій        

за позовом  Комунального      комерційного       підприємства   “  Маріупольтепломережа”  м.Маіруполь   

До відповідача     Товариства з  обмеженою відповідальністю   Науково-  виробничої  фірми   “ САВЕМ”   м. Маріуполь    

Про стягнення   2 032  грн. 20 коп.

          За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:   Гармаш І.Є     по  дор.              

  від  відповідача :   не з`явився  

СУТЬ СПОРУ:  

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області  04.10.2007р.   порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального      комерційного       підприємства   “  Маріупольтепломережа”  м.Маіруполь   до Товариства з  обмеженою відповідальністю   Науково-  виробничої  фірми   “ САВЕМ”   м. Маріуполь     про стягнення заборгованості   2 032 грн. 20 коп.  ,  з яких:  1 016   грн. 10  коп.  – борг  за  договором   , 1 016 грн. 10  коп. -  пеня  .

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про  фіксацію судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена  . Крім цього, роз'яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

           У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

           Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору  на постачання теплової енергії  в  гарячій  воді   № 58  від 01.10.2006 р.

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

Позивачем надано заяву б/н від  26.11.2007р., згідно якої він уточнює  позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, а  саме :  періоду   з 10.11.2006р. по 01.08.2007р. ,  та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1016  грн. 10 коп., стосовно   пені    його  розмір    залишив     незмінним .  

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, пояснення по позову не надав,хоча був повідомлений належним чином, тому справа розглянута за наявними в неї документами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача  господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії в  гарачій  воді    №  58 від  01.10.2006 р.

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач (Постачальник) подає теплову енергію для об'єктів відповідача (Споживача), із максимальною тепловою завантаженістю.

Згідно із п. 4.1 договору, Споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату по фіксованим тарифам, затвердженим Маріупольським виконавчим комітетом міської Ради, у строк до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковими, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії протягом усього опалювального періоду.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, постачав теплову енергію для об'єктів відповідача, що підтверджується актом на включення центрального опалення від 07.11.2006р. та рахунками - фактурами.

  Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов”язань за вищевказаним договором, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача  1 016  грн.10  коп.   за договором на відпустку теплової енергії № 58  від 01.10.2006р

Відповідачем в порушення  вимог  договору №  58  від 01.10.2006 року, зобов`язання щодо сплати за поставлену теплову енергію не були виконі.  

Таким  чином,  в наслідок несвоєчасної оплати за надані послуги з боку відповідача виник борг, який згідно обґрунтованого розрахунку на момент слухання справи складає          1 016  грн. 10 коп.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу в сумі 1 016 грн. 10   коп., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.  4.3 договору, у випадку несплати рахунку у вказаний строк Споживачу нараховується пеня, відповідно Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р., у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої у період, за який сплачується пеня.  Споживачу   -  Суб`єкту  підприємницької  діяльності   пеня  нараховується     у  відповідності    до  закону  України   “  Про  відповідальність    суб`єктів  підприємницької  діяльності   за  несвоєчасне  внесення    плати     за    спожиті  комунальні  послуги” №   686 – ХІV  від   20.05.1999р.  в  розмірі   1  %     за кожен день  прострочки .   

З  приводу   порушення     вимог  договору    зі  сторони   відповідача   , позивачем  була  нарахована пеня    в  розмірі    1 016 грн. 10 коп. з  розрахунку     1 %  за  кожен  день    прострочки  .

Господарський суд врахував неправильним розрахунок пені, який був доданий до позовної заяви та зобов'язав позивача зробити обґрунтований розрахунок суми пені згідно з чинним законодавством  - Законом  України  ст. 3 Закону  України  “Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань”  від 22.11.1996р.   ,   № 543/96 ВР від 22.11.1996р., на  підставі  якого  у  випадку   порушення  строків  платежу     в  узгоджені  строки  нараховується  пеня    від  суми  прострочення платежу та  не  може  перевищувати  подвійної  ставки  НБУ , що діяла  у  період  ,  за  який  стягується  заборгованість .

Згідно наданого позивачем в судовому  засіданні  03.12.2007р. розрахунку пені, сума пені складає  86  грн. 00 коп. яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.  

        Згідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідач суму   основного  боргу     та   штрафних  санкцій не  оспорив .

 Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають  частковому      задоволенню.

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  покладає , у  спорах , що  виникають  при  виконанні  договорів  на  сторони                                (  відповідачів)  пропорційно  розміру  задоволених вимог.

          Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального      комерційного       підприємства   “  Маріупольтепломережа”  м.Маіруполь   до Товариства з  обмеженою відповідальністю   Науково-  виробничої  фірми   “ САВЕМ”   м. Маріуполь     про стягнення заборгованості   2 032 грн. 20 коп.  ,  з яких:  1 016   грн. 10  коп.  – борг  за  договором   , 1 016 грн. 10  коп. -  пеня  , задовольнити  частково  .

      Стягнути з Товариства з  обмеженою відповідальністю   Науково-  виробничої  фірми   “ САВЕМ”   м. Маріуполь , вул.    50 років   СРСР  , 59 (  р/р 26001301715252  в  Жовтневому    відділенні   ПІБ  , МФО 334475, ЗКПО 20328501)     на користь Комунального      комерційного       підприємства   “  Маріупольтепломережа”  м.Маріуполь ,  вул. Гризодубовой, 1 ( р/р 26006010488100 в філії ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 335786, ЄДРПОУ 33760279)         -   1 016   грн.10  коп.  – основного боргу;       86 грн. 00 коп. – пені  ,  89 грн.  90   коп. - витрати по сплаті державного мита;  106  грн. 20   коп.   - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В  іншій частині  позову  відмовити  .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).                                               

          Рішення   підписане 03.12.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.                               

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О