Рішення

від 22.11.2007 по справі 3/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.   Справа № 3/235   

Позивач: Дочірне підприємство "Львівське монтажне управління "Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", 79017, вул. О. Теліги, 21, м. Львів;

Відповідач: Галицького комунального підприємства "Капітальне будівництво", 77100, майдан Різдва, 16, м. Галич,  Івано-Франківська область;

Cуддя  Фрич Марія Миколаївна   

При секретарі Толочко Інні Валеріївні

Представники:

Від позивача:  не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

        Суть спору: Позивачем заявлено вимогою про стягнення з відповідача 8840 грн. 37 коп., в тому числі: 7416 грн. 42 коп. основного боргу, 3% річних в сумі 289 грн. 24 коп. та 1134 грн. 71 коп. інфляційних збитків.

          Представники  сторін в судове засідання двічі не з”явились. Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

            Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд встановив наступне.          

   Між "Підрядником" - ДП "Львівське монтажне управління" Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (Позивач) та "Замовником" - Галицьким комунальним підприємством "Капітальне будівництво" (Відповідач) укладено договір № 5/КГ-с від 18.10.2004р. на будівництво котельні Галицької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, згідно умов якого Підрядник (Позивач) взяв на себе зобов"язання виконати роботи по ремонту і прокладанню тепломережі Галицької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 у відповідності з проектною документацією і Державними будівельними нормами України та здати виконані роботи Замовнику (Відповідачу).

          Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акту приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 14.10.2004р., позивачем умови договору виконані в повному обсязі, про що свідчать підписи обох сторін на вищевказаному Акті.

          Пунктом 2.1. Договору підряду від 18.10.2004р. року встановлено обов”язок Замовника (відповідача) оплатити Виконавцю (позивачу) вартість наданих послуг, виконаних робіт в сумі             9 300 грн.

          Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           

.               Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушення договірних зобов”язань, незважаючи на направлену 18.05.06р., в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, письмову претензію, за виконані підрядні роботи відповідач оплату здійснив частково в розмірі 1840 грн. 38 коп., внаслідок чого, виникла заборгованість в розмірі 7416 грн. 42 коп., що і є предметом позову, доказів погашення якої суду не подано.

          Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          У зв"язку з порушенням відповідачем строків виконання грошового зобов"язання, йому нараховано 3% річних в розмірі 289 грн. 24 коп. та 1134 грн. 71 коп. інфляційних збитків.

          Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в розмірі 289 грн. 24 коп. та 1134 грн. 71 коп. інфляційних збитків та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

          При цьому, суд вказує, що відповідач в судові засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (про що свідчить наявне в справі повідомлення про вручення поштового відправлення), відзиву та будь-яких заперечень проти заявлених вимог не подав.

          Судові витрати, 102 грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

          На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 526, 625  ЦК України,  керуючись ст. 33, 49, 75, п.4 ст. 80, ст. 82-85   ГПК України, суд-   

В и р і ш и в:

          Позов задоволити.

          Стягнути  з  Галицького  комунального  підприємства  "Капітальне будівництво", 77100, майдан Різдва, 16, м. Галич, Івано-Франківська область (ЗКПО 32404690 п/р 35426004001690 в УДК Івано-Франківської області МФО 836014 п/р 26009320021764 в АКБ "Прикарпаття", Івано-Франківськ МФО 336310) на користь Дочірнього підприємства "Львівське монтажне управління "Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", 79017, вул. О. Теліги, 21, м. Львів (ЗКПО 00114011 п/р 26008011851 в ПЛФ ВАТ "Кредобанк" м. Львова, МФО 325365) - 7416 грн. 42 коп. основного боргу, 3% річних в сумі 289 грн. 24 коп., 1134 грн. 71 коп. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

             СУДДЯ                                                             М.М.Фрич

                                                                                                     рішення підписане 05.12.07р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"