Рішення

від 22.11.2007 по справі 35/479

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/479

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/479

22.11.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Поні Експрес»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес –К»

про                стягнення  25 820,86 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Панькова Д.О. –предст. за довір. № б/н від 29.05.2007р.              

Від відповідача:  не з'явились  

В судовому засіданні 22.11.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Поні Експрес»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес –К»про стягнення з відповідача на користь позивача 25 820,86 грн. та стягнення судових витрат.   

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/479, розгляд справи призначений на 13.11.2007 року.

В судовому засіданні 13.11.2007р. представник позивача надав суду  документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/479 від 16.10.2007р. та для огляду суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 13.11.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/479 від 16.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/479 від 13.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.11.2007р.

          В судовому засіданні 22.11.2007р. представник позивача надав суду клопотання про збільшення позовних вимог.  

          Відповідач в судове засідання 22.11.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/479 від 16.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 22.11.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Поні Експрес»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Гермес –К»(далі відповідач) було укладено Договір № 33657 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Виконавець зобов'язується виконати або організувати виконання послуг, пов'язаних з доставкою відправлень Замовника в пункт призначення, за адресою, вказаною в накладній Виконавця, а Замовник зобов'язується оплатити послуги зазначені вище за тарифами Виконавця.

Згідно п. 3.2. Договору оплата послуг здійснюється на підставі виставленого рахунку готівкою або платіжним дорученням впродовж 10 банківських днів з моменту отримання від Виконавця рахунку, акту про надання послуг та податкової накладної, які виставляються Замовнику один раз на місяць в гривнях.

Позивач взяті на себе зобов'язання згідно Договору № 33657 від 12.04.2006р. виконав, загальна вартість наданих послуг склала 26 309,91 грн., що підтверджується Актами здачі-прийомки виконаних робіт № 3878 від 31.07.2006р., № 4204 від 31.08.2006р., № 4471 від 30.09.2006р., № 4829 від 31.10.2006р., № 5202 від 30.11.2006р. (копії в матеріалах справи).

В порушенні умов Договору, відповідач свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги виконав не в повному обсязі, сплативши лише 489,05 грн., що підтверджується випискою банку АКБ «Правекс –банк»за 24.07.2006р.  

У зв'язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 820,86 грн., що підтверджується Актом звірки розрахунків № 3 від 30.01.2007р.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 05.07.2007р. з вимогою сплатити вищезазначену суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

В процесі розгляду справи позивач надав клопотання про збільшення позовних вимог.

У відповідності до вищевказаного клопотання, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу позивачем було нараховано відповідачу  3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 692,81 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору, за прострочення оплати послуг Замовник сплачує пеню Виконавцю у розмірі 0,1 %, але не більш за подвійну облікову ставку НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було здійснено нарахування пені на суму 10 073,72 грн.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника0 надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором № 33657 від 12.04.2006р. щодо сплати надані послуги не виконав, суму заборгованості у розмірі 25 820,86 грн. не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за надані послуги.   

Відповідно до п. 3.4. Договору, за прострочення оплати послуг Замовник сплачує пеню Виконавцю у розмірі 0,1 %, але не більш за подвійну облікову ставку НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку наданого позивачем,  останнім було нараховано пеню в розмірі  10 073,72 грн.

Суд вважає вказану суму нарахованої пені такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З огляду на викладене судом було здійснено перерахунок розміру пені, що становить 4 719,57 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 692,81 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 25 820,86 грн. основного боргу, 692,81 грн. –3% річних, 4 719,57 грн. - пені є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес – К»(04080, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, п/р 26008230860086 в Київській філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 300733, код ЄДРПОУ 31243996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поні Експрес»(03062, м. Київ, вул. Гончара, 16/12; 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 12, р/р 2600100530685 в АКБ «Правекс-Банк»м. Києва, МФО 321983, код ЄДРПОУ 23150966), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 25 820,86 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять гривень 86 коп.) –заборгованості за Договором №33657 від 12.04.2006р., 4 719,57 грн. (чотири тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень 57 коп.) –пені, 692,81 грн. (шістсот дев'яносто дві гривні 81 коп.) –3% річних, 312,33 грн. (триста дванадцять гривень 33 коп.) –державного мита, 100 грн. 30 коп. (сто гривень 30 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:30.11.2007р.