Ухвала

від 10.05.2024 по справі 320/17067/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

10 травня 2024 року

м. Київ

справа №320/17067/23

адміністративне провадження №К/990/17523/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі за позовом Національної спілки кінематографів України до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного агентства з питань кіно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Громадської організації «Творче об`єднання «Вавилон 13», про визнання протиправною та нечинною постанови,

У С Т А Н О В И В:

Національна спілка кінематографів України звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача в якому просила визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 07.03.2023 №203 «Деякі питання організації роботи Ради з державної підтримки кінематографії».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Кабінет Міністрів України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 03.05.2024, тобто в межах строку касаційного оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (а саме пункт 1 частини другої статті 353 КАС України).

Вказану підставу мотивує тим, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо правильного застосування частини другої та четвертої статті 9 Закону України «Про державну підтримку кінематографії в Україні» та статті 55 Конституції України. Також наголошує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а саме статті 12 «Про правовий режим воєнного стану» та Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», частини дев`ятої статті 46 Закону України «Про Кабінет Міністрів», статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та пункту 84 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736.

Кабінет Міністрів України в касаційній скарзі також зазначає, що до закінчення дворічного терміну перебування на посадах членів Ради, Урядом 07.03.2023 було продовжено їх повноваження з державної підтримки кінематографії. Таким чином, повноваження членів Ради, після спливу дворічного строку автоматично не припинилися, що робить можливим та законним подальше виконання своїх обов`язків вказаними особами (членами Ради).

Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі за позовом Національної спілки кінематографів України до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного агентства з питань кіно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Громадської організації «Творче об`єднання «Вавилон 13», про визнання протиправною та нечинною постанови.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/17067/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач (підпис) Н.В. Коваленко

Суддя (підпис) А.Ю. Бучик

Суддя (підпис) А.І. Рибачук

помічник судді Олександр ІВАЩЕНКО

10.05.2024