Повістка

від 13.03.2024 по справі 907/540/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м. УжгородСправа № 907/540/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.,

розглянувши представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. №02.3.1-02/864/23 від 07.02.2023) про розподіл судових витрат

у справі № 907/540/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Техноексперт плюс», м. Мукачево

та до товариства з обмеженою відповідальністю «Галнафтоекспорт», м. Чернівці про стягнення суми 215.901,91грн.

Представники сторін: не з`явились

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про стягнення суми 215.901,91 грн., у тому числі 152.822,00 грн. основного боргу по оплаті отриманого товару за договором поставки №2735 від 01.05.2017, 58.168,67 грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 4911,24 грн. три відсотки річних, посилаючись на порушення вимог ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 520, 521, 525, 553, 554, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської від 20.01.2021 позов задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕКСПЕРТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41870236) та з товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛНАФТОЕКСПОРТ" (код ЄДРПОУ 39720205), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 37310549) суму 185 396,12 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕКСПЕРТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41870236) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 37310549) суму 1390,47 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛНАФТОЕКСПОРТ" (код ЄДРПОУ 39720205), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 37310549) суму 1390,48 грн.

03.06.2020 р. на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 20.01.2020 №907/540/19 видано відповідні накази.

06.12.2021 р. до суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява вих. №27-1/11 від 27.11.2021 р. (вх. №02.3.1-02/8853/21 від 06.12.2021) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2021 р. задоволено заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» вих. №27-1/11 від 27.11.2021 р. (вх. №02.3.1-02/8853/21 від 06.12.2021) про заміну сторони виконавчого провадження та здійснено заміну стягувача - по справі № 907/540/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙНЕКО» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

19.12.2022 р. до Господарського суду Закарпатської області надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року прийнято скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця до свого провадження. Розгляд скарги призначено на 18.01.2023 року

Ухвалою суду від 18.01.2023 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця відкладено на 01 лютого 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2023 р. скаргу №10-1/12 від 10.12.2022 року (вх. №02.3.1-02/6986/22 від 19.12.2022) представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії державного виконавця задоволено повністю.

07.02.2023 р. до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. №02.3.1-02/864/23 від 07.02.2023) про розподіл судових витрат, в якій просить розподілити витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом скарги на дії державного виконавця, а саме, винести додаткове рішення, про стягнення витрат, заявником на професійну правничу допомогу, у господарській справі № 907/540/19 у розмірі 13 400,00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2023 р. заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (вх. №02.3.1-02/864/23 від 07.02.2023) про розподіл судових витрат призначено до розгляду на 09 березня 2023 року.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих.№11097/2 від 28.02.2023 (вх.№01-05/636/23 від 03.03.2023) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2023 у справі №907/540/19 щодо задоволення скарги №10-1/12 від 10.12.2022 року (вх. №02.3.1-02/6986/22 від 19.12.2022) представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця. Відтак, матеріали справи скеровуються до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 09.03.2023 р. зупинено провадження у справі №907/540/19 до завершення розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до господарського суду Закарпатської області.

20.02.2024 р. до суду подано клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (вх. №02.3.1-02/1283/23 від 20.02.2024) про поновлення провадження. Клопотання обґрунтоване завершення розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Другого ВДВС у місті Чернівці Західного МРУ Міністерства Юстиції на Ухвалу Господарського суду Закарпатської області у справі №907/540/19 від 01 лютого 2023 р.

Ухвалою суду від 21.02.2024 р. поновлено провадження у справі № 907/540/19. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. №02.3.1-02/864/23 від 07.02.2023) про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2024 р.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, письмових заяв, чи заперечень до суду не подано.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги, викладені в заяві частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»», в особі Директора Мілованової Ольги Михайлівни, та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем було укладено договір №26-04-2022/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі - Договір).

Так, при поданні заяви про розподіл судових витрат позивачем дотримані вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою до якої додано копію договору № 26-04-2022/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.04.2022 р.; копію акту приймання передачі документів від 26.04.2022 р.; копію акту здачі приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.02.2023 р.;

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з ст.344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Статтею 126 цього ж Кодексу визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п. 1.1 Договору за цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ «ТЕХНОЕКСПЕРТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41870236) та ВДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ), котрі виникли у виконавчому провадженні №63064249 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2020 року по справі №907/540/19, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів ВДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2020 року по. справі №907/540/19 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до ВДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно- Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63064249 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2020 року по справі №907/540/19 із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність ВДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного МРУ МЮ (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №63064249 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2020 року по справі №907/540/19 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення, інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.1.2 Договору).

Сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору (п. 1.3 Договору).

За умовами п. 3.1 Договору, сторони погодили, що за цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ «ГАЛНАФТОЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код 39720205) - далі за текстом Договору - «Боржник», та Другим ВД ВС у місті Чернівці Південно-Західного М РУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДРПОУ 41659896), котрі виникли у виконавчому провадженні №68729836 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2020 року по справі №907/540/19 Надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Другим ВДВС у місті Чернівці Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2020 року по справі №907/540/19 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Другого ВД ВС у місті Чернівці Південно-Західного МРУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України Про виконавче провадження , підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність Другого ВД ВС у місті Чернівці Південно-Західного М РУ Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №68729836 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 03 червня 2020 року по справі №907/540/19 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2 Договору).

Сторони погодили, їло відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання (п. 1.3 Договору).

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.02.2023 р. за період із 26 квітня 2022 року по 01 лютого 2023 року виконавець передав, а замовник прийняв послуги загальною вартістю 13 400,00 грн., що включає в себе крім наданих послуг, 4 800,00 грн. гонорару успіху за прийняття позитивного для замовника рішення по справі.

На підтвердження понесених витрат на загальну суму 13 400,00 грн. представник скаржника надав суду копію договору № 26-04-2022/7 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.04.2022 р.; копію акту приймання передачі документів від 26.04.2022 р.; копію акту здачі приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.02.2023 р.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Вказані докази у сукупності суд вважає достатніми для підтвердження факту надання адвокатських послуг у справі № 907/540/19.

Разом з тим, з огляду на матеріали справи та розмір заявлених сум до стягнення витрат на правничу допомогу судом враховано наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також доведеності понесених витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Що стосується стягнення "гонорару успіху" в сумі 4 800,00 грн, суд, врахувавши правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, встановив, що такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні з виконаною адвокатом роботою в суді першої інстанції, не містить обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, а їх відшкодування матиме надмірний характер. Аналогічна правова позиція, викладена у постанові КГС ВС від 24.06.2021 у справі № 922/902/19.

Відтак, з огляду на вказані положення ст.ст. 123, 129 ГПК України, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. №02.3.1-02/864/23 від 07.02.2023) про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2.Стягнути з Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 41659896, вул. Дергача Леоніда, буд. 25,27, м. Чернівці, 58002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872) суму 8 600,00 грн. (вісім тисяч шістсот гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою при розгляді справи № 907/540/19.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ на виконання рішення в порядку вимог п. 4 ст. 327 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 13.05.2024.

Суддя О.Ф. Ремецькі